Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15206/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15206/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-15226/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т.К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Т.К.С. к Министерству образования и науки РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать,

установила:

Т.К.С. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ***г. по ***г. в сумме ***руб. В обоснование иска указал, что с ***г. он был допущен к работе в должности ***Министерства образования и науки РФ, однако трудовой договор с ним не был подписан. В период с ***г. по ***г. он болел и проходил длительное лечение в медицинских учреждениях г. Москвы, в связи с чем направил работодателю листки нетрудоспособности для их оплаты. Работодатель свои обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности не

исполнил.

В судебном заседании представитель истца Д.В.К. исковые требования поддержал, представитель ответчика Д.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к работе в Министерстве истец не допускался, трудовых отношений между истцом и Министерством образования и науки РФ не возникло. Поэтому обязанности для ответчика по оплате листков нетрудоспособности истца не возникло.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.К.С., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру Б.М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности возложена на его работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Как установлено судом на основании исследования представленных доказательств, трудовых отношений между сторонам не возникло, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате листков нетрудоспособности, выданных истцу.

Из материалов дела следует, что Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, действующим на основании Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N446, в связи с чем порядок приема граждан на работу (государственную службу) в Министерство регламентируется положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 13 и 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ установлено, что с лицом, поступающим в орган исполнительной власти на гражданскую службу, заключается служебный контракт и издается приказ о приеме на работу (на государственную службу). Аналогичный порядок (заключение трудового договора и оформление приказа о приеме на работу) предусмотрен статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что он был допущен к работе в должности *** Министерства образования и науки РФ, в связи с чем работодатель должен нести материальную ответственность по оплате его временной нетрудоспособности на основании предоставленных работодателю листков временной нетрудоспособности за период с ***г. по ***г.

Суд обоснованно не согласился с данными доводами истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств факта возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком. Напротив, решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по делу по иску Т.К.С. к Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании подписать трудовой договор, взыскании заработной платы, вступившим в законную силу, установлено, что трудовой договор (служебный контракт) между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации не заключался, соответствующий приказ о приеме на работу (федеральную государственную гражданскую службу) не издавался, к работе (службе) в Министерстве образования и науки Российской Федерации истец не допускался.

Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что данное решение имеет преюдициальное значение и на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им факты не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, как установил суд, трудовых отношений между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации не имелось и не имеется, работодателем и соответственно страхователем Т.К.С. Министерство образования и науки Российской Федерации не являлось, следовательно, обязанностей по выплате Т.К.С. пособия по временной нетрудоспособности у Министерства образования и науки Российской Федерации не возникло.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, переоценке исследованных доказательств, однако данные доводы повлечь отмену состоявшегося решения в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не могут. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи