Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-15240/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-15240/14

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 33-15240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Башмакова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Башмакова А.В. в пользу Сенина В.В. сумму основного долга в сумме *** руб., проценты в сумме ***руб., госпошлину в сумме ***руб.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере ***руб., процентов в сумме ***руб., обосновывая свои требования тем, что *** года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере ***руб., которые должен был вернуть до ***года; ***года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме *** руб., долг оформлен расписками; ***г. расписки были переписаны на одну общую сумму ***рублей под 11% годовых за пользование денежными средствами с обязательством возврата до ***года; деньги в срок не возвращены, распиской ответчик принял обязательство о выплате алиментов ежемесячно по ***рублей Зыряновой Е.С. с ***года, выплачено ***рублей, после *** г. алименты не выплачивались. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика долг в размере ***рублей, проценты за пользование займом в сумме ***руб. за период с ***г. по ***года, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Башмаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указал на новацию распиской от ***г., прекращении первоначальных обязательств и замены их новым обязательством, взыскании процентов именно с этого периода.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по расписке от *** года Башмаков А.В. взял в долг у Сенина В.В. деньги в размере ***руб. с обязательством возврата до ***года; ***года Башмаков А.В. по расписке взял в долг у Сенина В.В. деньги в размере *** руб. с обязательством возврата ***года.

***г. Башмаков оформил расписку на обязательство по возврату Сенину В.В. до ***года полученных ранее по двум распискам ***рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых.

Разрешая спор суд руководствовался положениями п.1 ст.807 ГК РФ , согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался требованиями статей 808, 810 ГК РФ, произвел взыскание с ответчика долга в размере ***рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере ***рублей по расчету истца.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что между сторонами произошла замена долговых обязательств, возникших из договоров займа от ***г. и от ***года на иное долговое обязательство с указанием нового срока исполнения возврата долга. Указанный договор займа предусматривает обязательства Башмакова А.В. относительно возврата долга в размере ***рублей до ***года с уплатой 11% годовых, вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств, ответчиком не исполнено.

Судом при разрешении спора не учтены положения пункта 1 ст.414 ГК РФ, которая содержит предписание о том, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции Башмаков А.В. признал долг в размере 690 000рублей с учетом произведенных выплат алиментов Зыряновой Е.С.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку сторонами признано исполнение договора в части выплаты Башмаковым А.В. в пользу Зыряновой Е.С денежных средств в размере ***рублей за период с ***г. по *** года, остаток невозмещенного истцу долга составляет ***рублей (***- ***).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписка от ***г.) сторонами определен в размере 11 % годовых, проценты подлежат начислению за период с *** года по *** года на размер долга за минусом ежемесячных отчислений Зыряновой Е.С.(***рублей). Таким образом, взысканию с Башмакова А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ** коп.

Утверждение истца Сенина В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *** года по *** года не основаны на законе, поскольку в силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В тексте расписки от *** года стороны определили срок возврата ранее взятых Башмаковым А.В. денежных средств до ***года и уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по ранее выданным расписка не была предусмотрена.

Поскольку размер взыскания с ответчика изменяется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ***рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению .

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Башмакова А.В. в пользу Сенина В.В. основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ** коп., госпошлину в размере ***рублей.