Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15274/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15274/14

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. Дело N 33-15274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Мовчана И. В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мовчана И. В.к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной приватизации квартиры, обязании ответчика совершить действия со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Возвращение заявления не препятствует обращению с данным требованием по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Мовчан И.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы по правилу исключительной подсудности с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного без участия несовершеннолетнего, о выдаче свидетельства о праве собственности истца на ** долей квартиры, расположенной по адресу: ***

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мовчан И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался ст. 28, п. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что юридическим адресом ответчика Управления Росреестра по Москве является ****, данная территория находится вне юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы. При этом суд разъяснил истцу, что ему надлежит обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с определением суда, Мовчан И.В. в частной жалобе указал, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года ему возвращено данное исковое заявление со ссылкой на то, что спор подсуден суду по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Копию данного определения истец приложил к исковому заявлению, обращаясь в Измайловский районный суд г. Москвы. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о подсудности спора и принятии искового заявления к производству Измайловского районного суда г. Москвы, суд неправильно определил предмет спора и характер спорных правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, истец Мовчан И.В. не только оспаривает договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность Мартиросян О.Г., Мартиросян В.И., Трифоновой Ю.Д., Емчиловой Е.И., но также требует обязать Управление Росреестра по Москве выдать свидетельство о праве собственности на данную квартиру с указанием долевого участия истца Мовчана И.В. в размере ***. При этом в обоснование требований истец указал, что в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован и проживал в данной квартире на момент ее приватизации, но в нарушение закона не был включен в число сособственников квартиры.

Таким образом, истец заявил о своих правах на долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Данный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Оснований, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку спор заявлен о правах на недвижимое имущество, в данном случае действует правило исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 декабря 2013 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи