Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15282/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15282/14

Судья Наделяева Е. И.

Гражданское дело N 33-15282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Компании "СИФУД ИНДАСТРИЗ ЛТД" Тезина Е. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Вищаненко А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1406/14 по иску Компании "СИФУД ИНДАСТРИЗ ЛТД" к Вищаненко А. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить Вищаненко А. В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1406/14,

установила:

Заявитель Вищаненко А. В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1406/14 по иску Компании "СИФУД ИНДАСТРИЗ ЛТД" к Вищаненко А. В. о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что копия определения от 24.01.2014 г. получена им по почте 11.02.2014 г., что подтверждается конвертом, в связи с чем считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, вследствие чего просил его восстановить.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года Вищаненко А. В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 24 января 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем заинтересованного лица Компании "СИФУД ИНДАСТРИЗ ЛТД" Тезиным Е. А. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что Вищаненко А. В. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Компания "СИФУД ИНДАСТРИЗ ЛТД" обратилась в суд с иском к Вищаненко А. В. о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

24 января 2014 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Указанное определение направлено посредством почтовой связи 27 января 2014 г.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок Вищаненко А. В. пропущен по уважительным причинам, так как копия определения получена только 11 февраля 2014 года.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Согласно п. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик знал о вынесенном определении ранее 11 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи