Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15286/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15286/14

Судья Читаева Л.Е.

гр. дело N 33 - 15286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Курносовой М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Карповой М. Л.в пользу Курносовой М. Б. денежные средства в размере <_>

установила:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 4.11.2011 г. между ней и Карповой М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>Согласно п. 3 предварительного договора не позднее 15.12.2011г. должен был быть заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 6 предварительного договора в качестве задатка истцом была передана Карповой М.Л. денежная сумма в размере <_>руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4.11.2011 г.

Карпова М.Л. поручила ООО "Регион 47" совершать любые действия в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <_>, направленные на реализацию квартиры на рынке недвижимости. Своих обязательств по исполнению данного поручения ООО "Регион 47" не исполнено, что следует из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.03.2012 г. Основной договор купли-продажи заключен не был. Согласно п. 9 предварительного договора в случае его неисполнения продавцом, он обязан возвратить покупателю денежные средства в размере <_>Истец просит суд взыскать с Карповой М.Л. в ее пользу денежные средства в размере <_>Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Курносовой М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Курносова М.Б. и Карпова М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Судом установлено, что стороны 04.11.2011г. заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Карпова М.Л. имела намерение продать, а Курносова М.Б. купить квартиру, расположенную по адресу: <_>

В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.12.2011г.

В соответствии с п. 6 предварительного договора, истец, являясь покупателем квартиры, в день его заключения 4.11.2011г. передал ответчику аванс в сумме <_>руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4.11.2011 г. (л.д. 10).

Согласно п.9 предварительного договора в случае неисполнения договора продавцом, он обязан возвратить покупателю денежные средства в размере <_>руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6.06.2012 г. установлено, что 4.11.2011 г. между Курносовой М.Б. и ООО "Регион 47" был заключен договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости по адресу: <_>.

Договор купли продажи указанной квартиры должен был быть подписан не позднее 15.12.2011 г.

14.12.2011г. ООО "Регион 47" направляло Курносовой М.Б. телеграммы о явке не позднее 15.12.2011 г. для подписания договора купли-продажи квартиры и проведении расчетов с продавцом, указанные телеграммы не были получены Курносовой М.Б. (л.д. 12-14).

Судом также установлено, что вина Курносовой М.Б. в невозможности достижения результата по договору об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости по адресу: <_>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Курносова М.Б. вправе требовать возврата переданного по договору задатка.

В то же время, утверждение Курносовой М.Б. о том, что договор не был исполнен по вине Карповой М.Л., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ничем объективно данное обстоятельство не подтверждается.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что виновным лицом в не заключении договора является ООО "Регион - 47", за действия которого должен нести ответственность ответчик.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

В данной части решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что начиная с 16. 12. 2011г. у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 50 000 руб., а поэтому пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и обоснованно применил в расчете учетную ставку банковского процента на день подачи иска в размере 8,25 % годовых.

Судом верно определен период просрочки с 16.12.2011г. по 14.11.2013г., однако в подсчете дней просрочки судом допущена ошибка, поскольку количество дней просрочки возврата денежных средств истца составит 689 дней, тогда как в решении суда указано 395 дней, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <_>коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и всей суммы, подлежащей взысканию в пользу Курносовой М.Б.

Взыскать с Карповой М.Л. в пользу Курносовой М. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: