Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15290/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15290/14

Судья: Ставич В. В.

Гражданское дело N 33-15290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Григорчиково" к Григорьеву А. А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных, целевых взносов, процентов и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Григорьева А. А. в пользу Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Григорчиково" расходы по оплате эксплуатационных и целевых взносов за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме *** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек,

установила:

ПК "Григорчиково" обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что член ПК "Григорчиково" Григорьев А.А., начиная с ноября 2010 по ноябрь 2013 гг. включительно, уклоняется от оплаты эксплуатационных и целевых взносов, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рубля ** копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копейка, согласно расчету. Кроме того, истец просил компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

Представители ПК "Григорчиково" - Еремеева С.В., Васина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Григорьева А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Григорьев А. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Еремееву С. В., Васину М. П., представителя ответчика Ковалеву В. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ПК "Григорчиково" расположено по адресу: *****, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Григорьев А.А. является собственником жилого помещения в сблокированном жилом доме, расположенного по адресу: ***** и также является членом товарищества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Статья 9.12 Устава ПК "Григорчиково" гласит, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы, нести бремя расходов на приобретение, строительство, содержание, ремонт, эксплуатацию, управление объектами общего пользования кооператива.

Правилами проживания и внутреннего распорядка в коттеджном поселке "Григорчиково", утвержденными общим собранием членов ПК "Григорчиково" (протокол N02/12 от 01.12.2012 года), предусмотрено, что каждый собственник домовладения обязан участвовать в финансировании работ по содержанию территории поселка в соответствии с утвержденным бюджетом, путем внесения повременных и целевых взносов, а также обязан оплачивать ежемесячный эксплуатационный взнос, сумма которого определяется на основании калькуляции расходов, которая определяется на определенный период общим собранием членов, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Размер эксплуатационных и целевых взносов утвержден протоколами общего собрания членов потребительского кооператива. Задолженность ответчика по эксплуатационным взносам за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года включительно составила *** рублей ** копеек, а задолженность по оплате целевых взносов за тот же период составила *** рублей ** копеек, что подтверждается расчетом.

Расчет задолженности подтверждается расшифровками статей расходов по обязательным взносам, обоснованность расходов кооператива подтверждена заключением ревизионной комиссии ПК "Григорчиково" и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля ** копейка за период с 10.12.2010 г. по 01.12.2013 г. суд так же нашел подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение требования о внесении обязательных платежей в предусмотренные законом сроки влечет ответственность в соответствии с законодательством, в том числе и судебную защиту прав истца в силу положения ст. 11 ГК РФ.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог принять участия в судебном заседании по причине болезни, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанных требований закона ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих его явке в суд. При таком положении суд имел основания рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду болезни ответчика, не заявлял.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм процессуального права, т.к. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, поскольку ответчик и его представитель не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи