Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15292/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15292/14

Судья Соколова Е.Т.

гр. дело N 33 - 15292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Потаповой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года с учетом определения суда от 19.02.2014г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потаповой А. А. к Лещенко С. А., Кошевой С. А. о признании права пользования жилым помещением, признании договора действующим, признании наличия правоотношений по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Признать договор безвозмездного пользования квартирой N 21, расположенной по адресу: <_>, заключенный 08 июня 2000 года между Лещенко С. А. и Потаповой А. А.прекратившим свое действие.

Выселить Потапову А. А. из квартиры N<_> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Вселить Кошеву Т. А. и Кошеву С. А. в квартиру <_>,

установила:

Лещенко С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_> ( л.д. 10).

8.06.2000 г. между Лещенко С.А. и истцом Потаповой А.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением (л.д.11-12), на основании которого Потапова А.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, вселилась и проживала в нем.

Договор был заключен без указания срока его действия (п. 3 договора), удостоверен нотариально.

31.01.2012г. в спорной квартире была зарегистрирована по месту постоянного жительства собственник квартиры Лещенко С.А. с дочерью Лещенко А.Г. (л.д.45-46).

На основании свидетельства о регистрации права собственности и договора купли- продажи от 20.06.2013г. спорная квартира с 01.07.2013 г. принадлежит несовершеннолетней <_>. рождения (л.д. 53), которая с матерью Кошевой Т.А. были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства 04.07.2013г.

2.10.2013г. собственник спорной квартиры Кошева С.А. и ее законный представитель Кошева Т.А. направили Потаповой А.А. телеграмму с сообщением об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (л.д.48), с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Данную телеграмму Потапова А.А. принять отказалась (л.д.50).

Истец Потапова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лещенко С.А., Кошевой С.А. и просила на основании уточненного искового заявления (л.д.32-34) признать за ней право проживания в квартире на основании договора безвозмездного пользования, признать договор безвозмездного пользования действующим, признать наличие правоотношений по договору безвозмездного пользования между Потаповой А.А. и новым собственником указанного жилого помещения, взыскать с Лещенко С.А., Кошевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <_>руб. В обоснование заявленных требований истец Потапова А.А. ссылается на то, что она заплатила Лещенко С.А. <_>долларов США за безвозмездное и пожизненное право пользования спорной квартирой, в связи с наличием доверительных и родственных отношений расписка о получении данных денег написана не была, она является инвалидом второй группы, ее волеизъявление было направлено на проживание в квартире одной, однако письменно это закреплено не было, что стало причиной разногласий с собственником квартиры Лещенко С.А. в 2012 году, в связи с чем жилищные права истца по учетной норме были нарушены, продажа квартиры Кошевой С.А. является изменением условий договора безвозмездного пользования, о котором она (истец) с Лещенко С.А. не договаривалась и что является нарушением договора безвозмездного пользования, договор с новым собственником в нарушение ст. 700 ГК РФ до настоящего времени не перезаключен, в связи с чем своими неправомерными действиями Лещенко С.А. причинила истцу физические и нравственные страдания.

Законный представитель Кошевой С.А. - ее мать Кошева Т.А., обратилась в суд со встречными требованиями к истцу Потаповой А.А. (л.д.42-44), просила признать договор безвозмездного пользования прекратившим свое действие, выселить Потапову А.А. из спорной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства, вселить ее с дочерью в спорную квартиру. В обоснование заявленных требований Кошева Т.А. ссылается на то, что ее дочь является новым собственником спорной квартиры, Потапова А.А. чинит препятствия во вселении и пользовании квартирой, сменила личинку дверного замка, не желает пускать в квартиру, чем нарушены их права - ее и дочери, которые в квартире зарегистрированы, Кошева С.А. является полноправным собственником квартиры, ее права нарушены действиями ответчика Потаповой А.А., от договора безвозмездного пользования Кошева С.А. отказалась, поэтому Потапова А.А. должна освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке Потапова А.А. отказывается это делать.

Истец Потапова А.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Кошевы С.А., Т.А., Лещенко С.А. извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Харюкова Н.Н. в судебном заседании с иском была не согласна, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

УФМС России по г. Москве извещено о дне слушания дела, в суд представитель не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Потаповой А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Потапова А.А., Лещенко С.А., Кошева С.А. и Кошева Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потаповой А.А. - Матис А.И., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Харюкову Н.Н., действующую по ордеру, представляющую интересы Лещенко С.А., Кошевой С.А. и Кошевой Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, прокурора Беднякову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования, распоряжения данным помещением, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заключенный с Потаповой А.А. договор безвозмездного пользования жилым помещением прекращен в связи с отказом собственника жилого помещения от его исполнения, а поэтому правовые основания для занятия спорного жилого помещения у Потаповой А.А. отсутствуют, в связи с чем она подлежит выселению из квартиры, а Кошева С.А. как собственник жилого помещения совместно с матерью Кошевой Т.А. - членом своей семьи, подлежат вселению на спорную площадь.

Данный вывод суда основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а поэтому оснований для признания его не верным не имеется.

Судом установлено, что 8.06.2000г. между собственником жилого помещения Лещенко С.А. и Потаповой А.А. был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применима ст. 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Новый собственник жилого помещения Кошева С.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом, 2.10.2013г. Кошева С.А. и ее законный представитель Кошева Т.А. направили Потаповой А.А. телеграмму с сообщением об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (л.д.48), с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, с 4. 10. 2013г. указанный договор прекратил свое действие и у Потаповой А.А. отпали законные основания для проживания на спорной площади.

Зная о прекращении правоотношений по договору безвозмездного пользования, Потапова А.А. квартиру собственнику не возвратила, с регистрационного учета не снялась, пользуется жилым помещением и не желает его освобождать, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что права Кошевой С.А. действиями Потаповой А.А. нарушены.

В подтверждение доводов Потаповой А.А. судом была допрошена свидетель <_>., которая показала, что ей известно о том, что истец передавала ответчику Лещенко С.А. денежные средства в размере <_>США за приобретение квартиры.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, а также учитывая, что ничем объективно данные показания не подтверждаются.

Доводы Потаповой А.А. о нарушении ее прав заключением договора купли- продажи квартиры между Лещенко С.А. и Кошевой С.А. суд правомерно отверг, поскольку они не основаны на законе, как и требования Потаповой А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, признании договора действующим и имеющимися в наличии правоотношениями по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

В связи с прекращением правоотношений по договору безвозмездного пользования суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования Потаповой А.А. спорным жилым помещением прекращено. Однако, поскольку Потапова А.А. с регистрационного учета не снялась и квартиру не освобождает, чинит препятствия в пользовании и вселении собственнику квартиры и ее законному представителю, что не оспаривалось в суде со стороны истца, суд принял обоснованное решение о выселении Потаповой А.А. и снятии с регистрационного учета по месту жительства и вселил собственника жилого помещения Кошеву С.А. совместно с законным представителем Кошевой Т.А. на спорную жилую площадь.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года с учетом определения суда от 19.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: