Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15294/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15294/14

СудьяНикитина Е.А.

гр. дело N 33 - 15294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Сапожникова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сапожникова В. Л. к Румянцевой Н. Л. о государственной регистрации договора купли- продажи долей в квартире <_>по Самаркандскому б-ру в г. Москва от 02.02.2010 г. в части передачи прав и обязанностей на _ доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сапожникова В. Л.в пользу Румянцевой Н. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <_>руб.,

установила:

Истец Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Румянцевой Н.Л. о государственной регистрации договора купли - продажи доли квартиры от 2.02.2010г. в части прав и обязанностей по данному договору Румянцевой Н.Л. и Сапожникова В.Л. в отношении _ доли квартиры, расположенной по адресу: г<_> указывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащей ответчику доли в указанном жилом помещении, о чем 2.02.2010г. в письменной форме был составлен договор купли - продажи, истец оплатил ответчику <_>руб. за долю квартиры, в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора должен оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере <_>. Однако ответчик от государственной регистрации договора уклонился, отозвал доверенность, выданную истцу для представления в регистрирующий орган.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец и представитель истца Мишагин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Румянцева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Бурневич Н.Н., также действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Сапожниковым В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сапожникова В.Л. и его представителя Мишагина А.Н., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Румянцеву Н.Л. и ее представителя по устному ходатайству Бурневич Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011г., вступившим в законную силу 26.09.2011г., договор купли - продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <_> от 2.02.2010г. между <_>., о регистрации которого просит истец в части доли, принадлежащей Румянцевой Н.Л., был признан незаключенным. Договор, признанный по решению суда не заключенным в отношении объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации, поскольку отсутствует основание возникновения права.

В соответствии с п.п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли - продажи недвижимого имущества согласно ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.

Судом установлено, что 2.02.2010г. между <_>был подписан договор купли - продажи долей квартиры, по условиям которого <_>. (продавцы) заключили договор о продаже Сапожникову В.Л. ( покупатель) 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г<_>( л.д. 13 - 15).

4.02.2010г. Румянцева Н.Л. оформила на имя Сапожникова В.Л. нотариально удостоверенную доверенность с правом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли - продажи долей квартиры от 2.02.2010г. ( л.д. 55).

Однако договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не был, поскольку Румянцева Н.Л. выданную доверенность отозвала.

16. 07.2010г. между Сапожниковым В.Л. и <_>был заключен договор мены, на основании которого с учетом имеющейся у Сапожникова В.Л. в собственности 1/4 доли спорного жилого помещения, Сапожников В.Л. стал собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>( л.д. 18).

Сапожников В.Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сапожникову А.Л. и Румянцевой Н.Л. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<_>, ссылаясь за заключенный 2.02.2010г. договор купли - продажи долей.

Ответчики Сапожников А.Л. и Румянцева Н.Л. иск не признали и предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли - продажи долей от 2.02.2010г. незаключенным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Сапожникову В.Л. было отказано.

Договор купли - продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <_> от 2.02.2010г. между <_>. был признан незаключенным. ( л.д. 19 - 21).

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011г. вступило в законную силу 26.09.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли - продажи долей от 2.02.2010г. признан судом незаключенным, предусмотренное законом основание для возникновения права отсутствует, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: