Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15300/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15300/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-15300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Н. С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой С.А. удовлетворить частично.

Вселить Антонову С. А. в комнату N *, площадью ** кв.м по адресу: ***.

В иске о разрешении самостоятельно установить перегородки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Кондратьевой Н. С. к Антоновой С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности отказать,

установила:

Антонова С.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Н.С. о вселении, восстановлении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником изолированной комнаты N ** размером ** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***. Проживающая в двух других изолированных комнатах этой квартиры Кондратьева Н.С. не пускает ее в комнату, произвела самовольную перепланировку квартиры. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вселить ее в комнату N ** указанной квартиры, разрешить истцу самостоятельно установить перегородки, изолирующие комнаты N ** и N ** согласно поэтажному плану и экспликации, взыскать с Кондратьевой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчик Кондратьева Н.С. предъявила встречный иск к Антоновой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности. В обоснование встречных требований указала, что в 2010 году с Антоновой С.А. был заключен договор социального найма с включением в него несовершеннолетнего сына, однако в приватизации комнаты он не участвовал, что влечет недействительность договора передачи и прекращении права собственности Антоновой С.А. на комнату N*.

Истец Антонова С.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Кондратьева Н.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы, Мосжилинспекции, Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Кондратьева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы, Мосжилинспекции, Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратьевой Н.С. и ее представителя по доверенности Корковидова А.К., возражения Антоновой С.А. и ее представителя по доверенности Ленских Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г***, имела статус общежития Главмосстроя, в котором Антоновой С.А. и Кондратьевой Н.С. в связи с трудовыми отношениями были предоставлены жилые помещения.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 ноября 2009 года N 2262 жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: ***, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 01 сентября 2010 года N 1897-рп. Антоновой С.А. на семью из ** человек (она, сын Б***предоставлена комната N ** жилой площадью ** кв.м, общей площадью ** кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 01 сентября 2010 года N 1906-рп Кондратьевой Н.С. на семью из трех человек (она, сын К**., дочь Л***.) предоставлена комната N * жилой площадью **кв.м и комната N * жилой площадью ** кв.м в указанной квартире.

На основании договора передачи N *** от 10 июля 2012 года Антоновой С.А. передана в собственность изолированная комната N * размером *** кв.м в трехкомнатной квартире N **, расположенной по адресу: ***, в связи с чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31 августа 2012 года. Антонова С.А. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Изолированные комнаты N * размером *** кв.м и N * размером *** кв.м занимает Кондратьева Н.С.

Разрешая требования Антоновой С.А. о вселении в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, суд исходил из доказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании комнатой жилой площадью *** кв.м, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими содержание права собственности и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ), правомерно удовлетворил эти исковые требования.

Вместе с тем, исковые требования Антоновой С.А. о разрешении самостоятельно установить перегородки в жилом помещении судом не удовлетворены, поскольку согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако суду не представлены документы о согласовании строительных работ и технические заключения.

Судом рассмотрены требования Антоновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда и, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Кондратьевой Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Антоновой С.А. на комнату N **, суд исходил из того, что в данной комнате на дату заключения договора передачи Антонова С.А. была зарегистрирована одна, в связи с чем права ее несовершеннолетнего сына., предусмотренные ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что решение органа исполнительной власти о предоставлении Антоновой С.А. занимаемой ею комнаты, а также договор социального найма никем не оспаривались и не признаны незаконными. Из объяснений Антоновой С.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что на дату приватизации комнаты N *** ее сын был зарегистрирован по месту жительства отца в муниципальной квартире, и имеет право на участие в ее приватизации.

Не соглашаясь с решением суда, Кондратьева Н.С. в апелляционной жалобе указала на то, что суд неправомерно вселил в квартиру Антонову С.А., поскольку комнаты N * и N * в квартире ** по адресу: г*** являются смежно-изолированными, перегородка была разрушена в результате протечки.

Данное обстоятельство не является основанием для лишения собственника комнаты N * Антоновой С.А. права пользования принадлежащей ей собственностью. В материалах дела имеются экспликация, копия поэтажного плана, свидетельствующие о том, что все три комнаты в квартире ** изолированные. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2013 года, Кондратьевой Н.С. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением в виде комнат размером ** кв.м и ** кв.м и заключении договора социального найма на комнаты жилой площадью ** кв.м и ** кв.м в квартире ** по адресу: ***.

В обоснование жалобы также указано, что судом нарушены нормы процессуального права, суд разрешил вопрос о правах Б***., не привлекая его и органы опеки и попечительства к участию в деле.

Между тем, права и обязанности Б*** решением суда не затронуты. Оснований для привлечения к участию в деле его и органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора передачи комнаты N *** в собственность Антоновой С.А. фактически выражают несогласие Кондратьевой Н.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи