Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-1533/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1533/14

Судья: Михайлова Р.Б. Дело N 11-1533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе ООО "Транс Партнёр" на определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по заявлению ООО "Транс Партнёр" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино в части определения границ природно-исторического парка "Москворецкий" в части заявленного ООО "Транс Партнёр" требования об оспаривании пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино",

установила:

ООО "Транс Партнёр" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" в части включения в границы природно-исторического парка "Москворецкий" земельного участка площадью _ га с кадастровым N _, расположенного по адресу: г_, ссылаясь на то, что указанным Постановлением субъект РФ определил правовой режим территории земли, находящейся в федеральной собственности на момент издания Постановления, отнеся его к особо охраняемой природной территории, что нарушает права заявителя на свободное использование территории в хозяйственных целях, поскольку данный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части оспаривания ООО "Транс Партнёр" п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино".

Представители ООО "Транс Партнёр" возражали против прекращения производства по делу в названной части, ссылались на то, что ими оспаривается правомерность образования в городе Москве особо охраняемой природной территории регионального значения - природно-исторического парка "Москворецкий" в части включения в его границы конкретного земельного участка, расположенного по адресу: _., указали, что не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым бы проверялась законность той же части нормативного правового акта,

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Департамента имущества города Москвы по доверенностям Колесов Р.А., Аветисянц Э.Л. и Зебелян С.А. оставили вопрос о частичном прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Прокурор Беднякова В.В. полагала необходимым прекратить производство по делу в данной части, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 21 декабря 2007 года, которым была проверена законность пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" в части образования Природно-исторического парка "Москворецкий".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Транс Партнёр" Волкова И.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Транс-Партнёр" Волкову И.Б. и Вяткину И.С., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Корнеева М.М., прокурора, полагавшую, что обжалуемое определением отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения, если им нарушены их права.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в части оспаривания ООО "Транс Партнёр" п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино", суд правомерно руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального закона с учетом данного толкования и исходил из того, что имеется решение Московского городского суда от 21 декабря 2007 года, вступившее в законную силу 18 июня 2008 г., которым проверена законность положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Москвы N 1012 в части образования природного парка "Москворецкий" по заявлению Артеменко А.А. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что абзац 2 пункта 1 Постановления Правительства Москвы N 1012 принят исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках установленной компетенции и не противоречит федеральному законодательству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после вступления в законную силу приведенного выше решения суда от 21 декабря 2007 года в оспариваемый ООО "Транс Партнёр" нормативный правовой акт постановлениями Правительства Москвы от 02.09.2008 N 794-ПП, от 16.12.2008 N 1141-ПП, от 25 октября 2011 года N 486-ПП и 13 февраля 2013 года N 69-ПП, а также решением Московского городского суда от 22 ноября 2012 года были внесены изменения. В частности, границы Природно-исторического парка "Москворецкий" подвергались корректировке. Однако, территория земельного участка площадью_ га с кадастровым N _., расположенного по адресу: _. на которую ссылается заявитель, корректировке не подвергалась и была включена в территорию Природно-исторического парка "Москворецкий" до указанных изменений, внесенных в оспариваемое заявителем постановление Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что обоснованность включения земельных участков в состав Природно-исторического парка "Москворецкий" проверялась Московским городским судом при вынесении решения от 21 декабря 2007 года.

В частной жалобе представитель ООО "Транс-Партнёр" указывает на то, что дело в части оспаривания п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", Природно-исторического парка "Останкино" должно было быть рассмотрено по существу, поскольку требования организации заявлены по иным основаниям, чем те, которые проверялись по делу Артеменко; оспариваемая норма в настоящем деле подлежит проверке на соответствие другим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, чем в деле Артеменко; тождественность вновь поданного и ранее рассмотренного заявлений судом не установлена.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.

Решением Московского городского суда от 21.12.2007 г., как указано выше, проверена законность положений абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства Москвы N 1012 в части образования природного парка "Москворецкий" по заявлению Артеменко А.А.

ООО "Транс Партнёр" в обоснование незаконности образования парка приводит иные доводы, ссылаясь, в том числе, на нарушение прав организации включением в состав особо охраняемых природных территорий принадлежащего в настоящее время ООО "Транс Партнёр" земельного участка, что не является основанием для повторной проверки законности оспариваемой нормы о создании природного парка.

Законодательство, на предмет соответствия которому проверялся п. 1 Постановления Правительства N 1012 изменений не претерпело.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

Положения части 8 статьи 251 ГПК РФ, включенной в главу 24 ГПК РФ, определяют специальные правила прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы частной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку его выводов не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транс Партнёр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи