Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15406/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15406/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-15406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе АО "БТА Банк" - Савина К.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к Шаповалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года изменено в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности поручителя Шаповалова С.Н. вследствие заключенных АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N 2484 и 560 без согласия Шаповалова С.Н., в остальной части решение оставлено без изменения.

1 августа 2013 года представитель АО "БТА Банк" Савин К.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 30 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда представителю АО "БТА Банк" Савину К.Г. отказано.

12 декабря 2013 года представитель АО "БТА Банк" Савин К.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ представителю АО "БТА Банк" Савину К.Г. отказано.

14 января 2014 года представитель АО "БТА Банк" Савин К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на имя Заместителя или Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование требований указал, что установленный законом шестимесячный процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в течение длительного периода времени, кроме того пропуск срока связан с их несвоевременным изготовлением и вручением представителю истца.

В судебном заседании представитель истца АО "БТА Банк" Савин К.Г. требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "БТА Банк" Савин К.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статья 391.11 ГПК РФ предусматривает право заместителя Председателя Верховного Суда РФ внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных в указанной статье оснований.

Жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Отказывая АО "БТА банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба АО "БТА Банк" подана с нарушением срока на ее подачу, доказательств уважительности причины пропуска срока представителем истца АО "БТА Банк" Савиным К.Г. суду не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность обжалования судебных актов в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, учитывая, что истец по делу является коммерческой организацией, располагающей обширным кругом возможностей по представлению интересов в суде, в том числе штатом юристов.

Кроме того, как установлено судом, истцом в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, таким образом, не совершено процессуальное действие, на восстановление срока для совершения которого просит истец.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы о не верном исчислении судом первой инстанции срока на подачу кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толкование норм процессуального права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: