Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15417/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15417/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело33-15417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Битулева В.Ю. по доверенности Голощапова А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Битулева ВЮ к ООО "Инициатива" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсация морального вреда - истцу.

Одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец Битулев В.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инициатива" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсация морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Битулева В.Ю. по доверенности Голощапов А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Битулева В.Ю. по доверенности Голощапова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика ООО "Инициатива" не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договора купли-продажи от 25.12.2013 N278, заключенного между сторонами, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции Московского городского суда усматривается, что при невозможности достижения согласия между сторонами в результате переговоров возникшие споры разрешаются в суде общей юрисдикции, а именно в Преображенском районном суде г. Москвы (пункт 11 Договора).

Таким образом, в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Преображенскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районном суде г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года -отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: