Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15423/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15423/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело: N 33-15423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хавкина М*** Л*** по доверенности Дутова И.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хавкина М*** Л*** к ООО СК "Оранта", Жарову О*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с Хавкина М*** Л*** в пользу Жарова О*** В*** расходы на представителя в размере 10 000 руб.

установила:

Хавкин М.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК"Оранта", Жарову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО "СК "Оранта" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с Жарова О.В. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Жарова О.В. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управления Хавкина М.Л. В результате нарушений п.п. 6.13 ПДД РФ водителем Жаровым О.В. автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Жарова О.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же в ООО "СК"Оранта" по договору дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности от 28.08.2009г. на сумму 600 000 руб. ЗАО "ГУТА-Страхование" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., ООО "СК "Оранта" так же признало случай страховым и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Истец обратился к официальному дилеру "Вольво" в России - ООО "БС-Сервис", которое оценило все повреждения автомобиля на сумму *** руб. *** коп. Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения ущерба, истец представил в ООО "СК "Оранта" отчет ООО "МЭТР", в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. Ввиду того, что автомобиль *** имел скрытые повреждения, ООО "СК "Оранта" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. на основании отчета ООО "МПК-Центр", в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. Хавкин М.Л. продал принадлежащий ему автомобиль по цене *** руб. В соответствии с отчетом ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" рыночная стоимость автомобиля *** на дату оценки 25 августа 2010 года составила *** руб. В этой связи истец просил возместить ущерб в виде разницы между затратами на эвакуацию транспортного средства, стоимостью экспертизы вместе с рыночной стоимостью автомобиля и выплатами страховых компаний, что составило *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.) - (*** руб. + *** руб. *** коп.), из них *** руб. *** коп. истец просил взыскать с ООО "СК "Оранта" , *** руб. - с ответчика Жарова О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хавкина М.Л. по доверенности Дутов И.С. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Оранта" по доверенности Хохлачев К.В. исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жарова О.В. по доверенности адвокат Козлова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила заявление о взыскании с истца в пользу Жарова О.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит представитель истца Хавкина М.Л. по доверенности Дутов И.С., ссылаясь на то, что неоднократные оценки, проводимые страховыми компаниями, свидетельствуют о занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выводы суда о том, страховые компании полностью возместили ущерб, является неверным; суд необоснованно взыскал с истца расходы ответчика Жарова О.В. на оплату услуг адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хавкина М.Л. по доверенности Дутов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, подлежащим отмене в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" по доверенности Вайханский М.Р. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Жарова О.В. по доверенности Козлова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Жарова О.В. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управления Хавкина М.Л. , в результате которого автомобиль *** получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жаровым О.В. п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из копии постановления о привлечении Жарова О.В. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справки полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы. Ответчик Жаров О.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал, что ущерб фактически возмещен страховыми компаниями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Жарова О.В. как владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование", а также в ООО "СК "Оранта" по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности от 28.08.2009г. на сумму 600000 руб.

В досудебном порядке ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. ООО "СК "Оранта" первоначально перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Поскольку автомобиль истца имел скрытые повреждения ООО "СК "Оранта" на основании отчета ООО "МПК -Центр", согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** руб. (*** руб. *** коп. - *** руб. - *** руб. *** коп.).

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагал, что ответчики обязаны возместить ущерб в размере разницы между суммой страховых выплат, произведенных страховыми компаниями, и рыночной стоимости доаварийного автомобиля ( с учетом стоимости затрат на эвакуацию и проведение экспертиз). То есть истец просил взыскать общую сумму ущерба, равную *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета ((*** руб. (стоимость доаварийного автомобиля) +*** руб. (расходы на эвакуацию, на составление отчетов о стоимости ущерба)) - ((*** руб. (цена, за которую истец продал автомобиль) + *** руб. *** коп. (размер произведенных страховых выплат)).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки потерпевшего по правилам ОСАГО не могли возмещаться по условию "полная гибель" и подлежали возмещению на условиях "ущерб".

Подпунктом "а" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 настоящего закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. ***, истцом по делу представлено не было, суд пришел к выводу, что страховые компании правомерно произвели выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. При этом суд учел, что заключение ООО "МЭТР", на которое ссылался истец, а также заключение ООО "МПК-Центр", на основании которого ООО "СК "Оранта" производило страховую выплату, не содержат выводов о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе продал автомобиль за *** руб., также не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей по заключению ООО "МЭТР", выполненному по заказу истца, по сравнению со стоимостью, указанной в отчете ООО "МПК-Центр", выполненном по заказу ООО "СК "Оранта", имеет несущественную разницу. В этой связи суд полагал, что ООО "СК "Оранта" свои обязательства из договора дополнительного страхования риска гражданской ответственности выполнило в полном объеме.

При этом суд учел, что истец основывал свои требования не на занижении страховой компанией суммы страхового возмещения, а на необходимости возмещения ущерба, рассчитанного как разницу между суммой произведенных страховых выплат и стоимостью доаварийного автомобиля (с учетом дополнительных расходов на эвакуацию и расходов на оценку ущерба).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие доводы истца противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с определением размера ущерба, поскольку установил, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа были исполнены страховой компаний ООО "СК "Оранта" в досудебном порядке и в полном объеме.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, обосновав свой отказ тем, что истец не представил доказательств в подтверждение размера понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д.9,10), следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля отменить и поставить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО "СК "Оранта" в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что лимит ответственности ООО "СК "Оранта" составляет *** руб. и с учетом размера выплаченных сумм не является исчерпанным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Оранта" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Жарову О.В., отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца Хавкина М.Л. в пользу ответчика Жарова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократные оценки, проводимые страховыми компаниями, свидетельствуют о занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому выводы суда о том, что страховые компании полностью возместили ущерб, является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из искового заявления, приложенных к нему документов, а также подробного расчета взыскиваемых сумм (л.д.114-115), истец не заявлял требований о взыскании разницы между суммой произведенных страховых выплат и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании отчета об оценке или иной калькуляции. Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец основывал свои требования на необходимости возмещения ущерба, рассчитанного как разницу между суммой произведенных страховых выплат и стоимостью доаварийного автомобиля (с учетом дополнительных расходов на эвакуацию и расходов на оценку ущерба). Между тем, доказательств, которые бы являлись основанием для возмещения ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, истцом по делу представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хавкина М.Л. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации автомобиля, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хавкина М.Л. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации автомобиля, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Хавкина М*** Л*** расходы на оплату услуг эвакуации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хавкина М.Л. по доверенности Дутова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: