Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15431/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15431/14

Судья Андриясова А.С. Дело N 33-15431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, по доверенности *** Н.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Владимира Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Владимира Владимировича в счет страхового возмещения ущерба *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., расходы на уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (*** рубль *** копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользуООО "СТЭНО" оплату за проведениесудебной экспертизы *** рублей.

У с т а н о в и л а:

*** В.В. обратился в суд сиском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период действия договора добровольного страхования 28.06.2010г. был поврежден автомобиль истца Пежо 308, г.р.з.***. Ответчик уклонился от выплаты страховой суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, по доверенности *** И.В.в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил не принимать в основу решения отчет, подготовленный ООО "СТЭНО", просил принять за основу экспертное заключение ООО "Бюро Оценки", а также пояснения к Экспертному заключению от 20.10.20.11г. Суду также пояснил, что автомобиль в настоящее время продан, поэтому представить его для осмотра экспертам не представилось возможным.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которогопросит представитель истца по доверенности *** Н.А., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не принято во внимание экспертное заключение ООО "Бюро Оценки".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенныхо дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушавпредставителя истца *** В.В. по доверенности *** И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В суде первой инстанции в качестве экспертов были допрошены *** А.В., *** Г.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2010г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства с ОСАО "Ингосстрах", на парковке по адресу *** был поврежден автомобиль истца "Пежо 308", г.р.з.***: повреждения лакокрасочного покрытия в виде распыленной краски по всей поверхности автомобиля. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010г. в ходе проверки по материалу свидетелей и очевидцев произошедшего случая установить не представилось возможным. Место происшествия камерами видеонаблюдения не охватывается (л.д.9). Согласно справке ОВД по Тверскому району от 06.07.2010г. повреждения автомобиля выражены в том, что по всей поверхности автомобиля имеются пятна белого цвета, похожие на красящее вещество (л.д.8). Согласно Экспертному заключению ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.*** коп. (л.д.39-62).

ОСАО "Ингосстрах" уклонилось от выплаты страховой суммы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании ходатайства ОСАО "Ингосстрах" было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертов ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, с учетом цен основного дилера в Московском регионе на момент события с учетом износа и без учета износа составляет *** руб. Согласно заключению ООО "АВТПРОФ", представленном представителем ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.*** коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Разрешая данный спор и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции положилв основу решения экспертное заключение ООО "СТЭНО", составленное по определению суда о назначении экспертизы, указав, что оно соотносится с иными доказательствами, представленными истцом и ответчиком, а именно, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010г., справкой ОВД по Тверскому району от 06.07.2010г., а также косвенно с отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки".

Указанное заключение эксперта, по мнению суда первой инстанции, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов,эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в размере *** руб.

Судом не принято в качестве доказательства ущерба экспертное заключение ООО "АВТОПРОФ", т.к. выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не мотивированы.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены не были, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих причины уклонения от выплаты страховой суммы в неоспариваемой части, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины *** руб.*** коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы на проведение экспертизы *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО "Бюро Оценки", не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку при калькуляции ООО "Бюро оценки" расчет стоимости восстановительного ремонта производился для транспортного средства "Peugeot 308 SW", т.е. для автомобиля с кузовом "универсал", которое имеет множественные принципиальные конструктивные отличия от рассматриваемого транспортного средства "Peugeot 308". Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "СТЭНО", пояснениями эксперта *** А.Г., пояснениями эксперта ООО "Бюро оценка" *** А.В. Также суд обратил внимание, что событие произошло 28.06.2010г., автомобиль был представлен в ООО "Бюро Оценки" 20.10.2011г., автомобиль подвергался интенсивной эксплуатации, представитель истца отказался от предоставления автомобиля для осмотра эксперту.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** Н.А.,без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи