Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-15441/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-15441/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело: N 33-15441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" по доверенности Сидоркиной Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации", Союзу общественных объединений "Международная конференция обществ потребителей", Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" о защите деловой репутации - отказать,

установила:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" обратилось в суд с иском к ответчикам Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации", Союзу общественных объединений "Международная конференция обществ потребителей", Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" о защите деловой репутации, с учетом уточнения исковых требований просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ответчиков Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации", Союзу общественных объединений "Международная конференция обществ потребителей", Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" от 19.02.2012 года, а именно: выраженные в смысловых конструкциях утверждения: "Конгресс потребителей России" - подделка; истец не соответствует своему названию - "защитники потребителей"; истец сочетает правозащитную деятельность с коммерцией; истец использует доверие потребителей; у истца отсутствуют заслуги в деле защиты потребителей Российской Федерации; истец необоснованно претендует на представительство "потребителей России" в Российской Федерации; истец является политиканом, который рядится под защитников потребителей; обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, изложенные в заявлении для печати от 19.02.2012 года, опубликованном на интернет сайте - адрес страницы ***, путем размещения на главной странице интернет сайта - http://www.potrebitel.net/ сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда; удалить заявление от 19.02.2012 года под заголовком "Конгресс потребителей России - подделка" размещенное на интернет-сайте ответчиков, адрес страницы - ***; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2012 года на интернет-сайте Общероссийского союза общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации" - ***, в разделе - /Документы/Заявления/ было опубликовано заявление для печати под заголовком - "Конгресс потребителей России - подделка". По мнению истца, данное заявление является распространением сведений, носящих порочащий деловую репутацию истца характер и несоответствующих действительности. Факт опубликования таких сведений, подтверждается фактом размещения 19 февраля 2012 года на интернет-сайте Общероссийского союза общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации" (адрес страницы ***) в разделе /Документы/Заявления/ -заявления для печати под заголовком - "Конгресс потребителей России - подделка", а также протоколом обеспечения доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. Кроме того, в указанном заявлении содержится утверждение о том, что проводимый 29 февраля 2012 года "Объединением потребителей России" совместно с Общероссийским народным фронтом в здании правительства Москвы Конгресс потребителей России - подделка! Далее по тексту заявления следует предупреждение всех граждан - и тех, кто будет избирать, и тех, кого будут избирать 4 марта: "Конгресс потребителей России" - подделка. Избегайте подделок, особенно в канун выборов! Слово - "подделка", толкуется как - всякая вещь или часть подделанная, не подлинная, ненастоящая; подделанная вещь, имитация. (Толковый словарь С.И. Ожегов; Толковый словарь В.И. Даль; толковый словарь Д.Н. Ушаков). По мнению истца, сведения, распространенные в заявлении, носят порочащий характер, поскольку в вышеуказанном заявлении утверждается, что истец ведет себя в общественной и политической жизни недобросовестно, неэтично, а именно: истец вовлекает общественное движение в агитационную компанию одного из кандидатов в президенты Российской Федерации; истец не соответствует своему названию - "защитники потребителей"; истец сочетает правозащитную деятельность с коммерцией; истец злоупотребляет доверием потребителей; у истца отсутствуют заслуги в деле защиты потребителей Российской Федерации; истец необоснованно претендует на представительство "потребителей России" в Российской Федерации; истец является политиканом, который рядится под защитников потребителей. Истец полагал, что сведения, распространяемые ответчиками, содержат информацию, которая в целом отрицательно оценивает деятельность истца с правовых и моральных позиций общества, и носят порочащий деловую репутацию характер.

Представитель истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" по доверенности Атаджанов Е.А. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общероссийского союза общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации" по доверенности Недзвецкий А.Е. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Союза общественных объединений "Международная конференция обществ потребителей" по доверенности адвокат Сорк Д.М. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" по доверенности Бобров А.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" по доверенности Сидоркина Е.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и непредставивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2012 года на интернет сайте Общероссийского союза общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации" - ***, в разделе - /Документы/Заявления/ было опубликовано заявление для печати под заголовком - "Конгресс потребителей России - подделка".

Заявляя настоящий иск, истец указал, что в указанном заявлении содержится утверждение о том, что проводимый 29 февраля 2012 года "Объединением потребителей России" совместно с Общероссийским народным фронтом в здании правительства Москвы Конгресс потребителей России - подделка! По мнению истца, в тексте заявления фактически содержится предупреждение всех граждан - и тех, кто будет избирать на президентских выборах, и тех, кого будут избирать 4 марта, о том, что " "Конгресс потребителей России" - подделка. Избегайте подделок, особенно в канун выборов!". Кроме того, в настоящем заявлении содержится утверждение о том, что истец ведет себя в общественной и политической жизни недобросовестно, неэтично, а именно: "истец вовлекает общественное движение в агитационную компанию одного из кандидатов в президенты Российской Федерации; истец не соответствует своему названию - "защитники потребителей"; истец сочетает правозащитную деятельность с коммерцией; истец злоупотребляет доверием потребителей; у истца отсутствуют заслуги в деле защиты потребителей Российской Федерации; истец необоснованно претендует на представительство "потребителей России" в Российской Федерации; истец является политиканом, который рядится под защитников потребителей".

Истец полагал, что сведения, распространенные в заявлении, не соответствуют действительности, содержат информацию, которая в целом отрицательно оценивает его деятельность с правовых и моральных позиций общества, и носят порочащий деловую репутацию характер.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст.29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, правильно исходил из того, что изложенные в опубликованном 19 февраля 2012 года на сайте Общероссийского союза общественных объединений Союза Потребителей Российской Федерации - ***, в разделе - /Документы/Заявления/ заявлении для печати под заголовком - "Конгресс потребителей России - подделка" суждения по своей сути не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчиков, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В тексте заявления от 19.02.2012г., опубликованном на сайте Общероссийского союза общественных объединений Союза Потребителей Российской Федерации, не содержится утверждений, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Содержание оспариваемого текста заявления не содержит утверждений о каких либо - конкретных фактах и событиях, соответствие которых можно проверить, изложенная в заявлении информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд лишил истца права на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, отклонив ходатайство представителя истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. В то же время, для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не требуется специальных познаний.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также доводы, по которым суд отклонил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, несостоятельны.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" по доверенности Сидоркиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: