Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15447/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15447/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело: N 33-15447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Манохина А*** В*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манохина А*** В*** в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в возмещение ущерба в размере *** рубля *** копеек (***) и госпошлину по делу в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Манохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением водителя Целуйко А.А. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Манохина А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Манохиным А.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере *** рублей *** копейка, на основании ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа ТС в размере *** рублей *** копейки. Риск гражданской ответственности Манохина А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ВВВ *** и по полису ДГО. Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату в размере 600 000 рублей 00 копеек (в пределах лимита ответственности). Остаток суммы в размере *** рублей *** копейки (***), по мнению истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Манохина А.В. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гугина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Манохина А.В. по доверенности Тимошенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагал, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена, вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Манохин А.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Манохина А.В. по доверенности Тимошенко А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гугина Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением водителя Целуйко А.А. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Манохина А.В., в результате которого автомобиль Aуди A6 получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Манохиным А.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из материалов административного дела, оформленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по Москве, справкой ГИБДД. Ответчик Манохин А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен.

Суд установил, что между действиями водителя Манохина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю *** г.р.з. ***, которым управлял Целуйко А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г.р.з. *** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Признав указанное ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю возмещение в размере *** руб.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку застрахованное имущество было повреждено по вине ответчика Манохина А.В., суд на основании положений ст. 1064 ГК РФ, правомерно возложил на него обязанность возместить причиненный им материальный ущерб.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности Манохина А.В. при управлении автомобилем Фольксваген на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ВВВ *** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО). Во исполнение своих обязательств ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика Манохина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб.(размер ущерба с учета износа) - *** руб. (страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия").

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа, судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

При определении размера ущерба суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа транспортного средства, составляет *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы можно признать в качестве допустимого доказательства только в части вывода о невозможности определения материального ущерба на основании имевшихся доказательств, суд исходил из того, что все документы, представленные на экспертизу, приобщены к материалам дела в рамках настоящего судебного разбирательства, нарушений норм ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не имеется.

При этом суд учел, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Разрешая спор сторон, суд взыскал с ответчика Манохина А.В. в пользу истца, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Манохина А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на выводах эксперта, проводившего экспертизу, в том числе по фотографиям, отсутствовавшим в деле на момент назначения экспертизы и предоставленным судом по ходатайству эксперта без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения в приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде фотографий автомобиля ***, так как согласно

ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт воспользовался правом, предоставленным ему ч.3 ст.85 ГПК РФ, и обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему для исследования дополнительных материалов в виде фотографических изображений поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Из материалов дела следует, что изначально в процессе осмотра поврежденного транспортного средства и выявления повреждений были сделаны фотографии, что в частности следует из актов о скрытых дефектах, составленных членами комиссии ОСАО "Ингосстрах", и актом осмотра ООО "НИК", которые были представлены в суд одновременно подачей искового заявления.

Доказательства того, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии иного поврежденного транспортного средства, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не указал в своем заключении на несоответствие представленных фотографий письменным материалам дела, на которые ссылались стороны.

В судебном заседании 21 марта 2014 года перед вынесением решения суд исследовал все имеющие в деле письменные доказательства, в том числе фотографии на л.д.55-58, на л.д. 62-98, что отражено в протоколе судебного заседания. При таком положении дела оснований полагать, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с выводами экспертизы.

Нельзя согласиться с утверждениями заявителя жалобы о том, что решение суда основано исключительно на выводах эксперта, поскольку суд оценил представленное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: