Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15473/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15473/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-15473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Зеленой О.Б.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Попова О.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать с Попова О.В. в пользу Поповой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года заявление Попова О.В. о прекращении исполнительного производства в части взыскания задолженности в связи с невозможностью взыскания было оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

Взыскатель по исполнительному производству Попова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова О.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 838 рублей.

В судебное заседание заявитель Попова И.П. не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель должника Попова О.В. - Солдаткин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попов О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката Попова О.В.- Зеленую О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Поповой И.П., суд правильно исходил из того, что в удовлетворении заявления Попову О.В. было отказано, Поповой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, которые подтверждены документально, а также расходы на проезд в суд апелляционной инстанции представителя Поповой И.П.- Ивановой И.В. в размере ** рублей, которые также подтверждены документально, а потому должник по исполнительному производству обязан возместить Поповой И.П. данные расходы. Но, учитывая объем и продолжительность судебных разбирательств, степень участия в них представителя, суд правильно признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя **рублей.

Довод частной жалобы о том, что Попова И.П. не является стороной по делу, а потому в силу ст. 100 ГПК РФ она не вправе требовать взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан правильным, поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается с участием взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя, следовательно, Попова И.П., являясь взыскателем, имеет право на взыскание расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание расходов на проезд представителя, не может служить основанием к отмене определения, поскольку ст. 94 ГПК РФ не содержит закрытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что Попова И.П. проживает в ином регионе, в Ленинградской области, и по месту жительства она заключила соглашение с адвокатом Ивановой И.В. В суд апелляционной инстанции в г. Москве в связи с подачей жалобы на решение суда Поповым О.В. Попова И.П. направила своего представителя, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на проезд из одного субъекта Федерации в другой субъект, поэтому данные расходы на проезд являются необходимыми расходами.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи