Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15474/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15474/14

Судья Борисов Е.В. Гражданское дело N 33-15474/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Дадаяна СЯ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-***/14 по иску Гришина А.С. к Дадаяну С.Я. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения направить по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

установила:

Истец Гришин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Дадаяну С.Я. с требованиями об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно возвел на земельном участке истца жилое строение.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ОАО Банк "Развитие-Столица" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель истца оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено наличие спора о праве на земельный участок, связанном с определением границ владения земельным участком, расположенным по адресу: ***, а потому заявленные исковые требования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом N 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Дадаяна СЯ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: