Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15476/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15476/14

Судья Соболева Я.Б. Гражданское дело N 33-15476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Шляхтина ВН на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Шляхтина ВН о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-**** отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Галагановой Т.С. к Шляхтину В.Н., с ответчика взыскана сумма основного долга с процентами в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** коп., а также возврат госпошлины вразмере*** коп., а всего *** коп., в удовлетворении исковые требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шляхтина В.Н. без удовлетворения. 18 апреля 2013 года постановлением судьи Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы Шляхтина В.Н. на решение суда от 17 июля 2012 года и апелляционное определение.

23 сентября 2013 года Шляхтин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17 июля 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 года и постановление судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А., ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.

Заявитель Шляхтин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец Галаганова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шляхтин В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при отказе в восстановлении процессуального срока, не учтены уважительные причины его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование решения суда от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии от 26 сентября 2012 года, постановление судьи Московского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни одного из вышеперечисленных доказательств уважительности причине пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Шляхтина ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: