Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15484/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15484/14

Судья Черняк Е.Л. гр. д. N 33-15484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Хватова Н.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить запрет на квартиру, расположенную по адресу: г. **. Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. **. Запретить собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение вышеуказанного имущества третьим лицам. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Хватову Н.А в рамках заявленных исковых требований в сумме ** рубля * копейки. В удовлетворении ходатайство представителя истца ОАО Банк ВТБ о наложении ареста на автомобиль отказать,

установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Хватову Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме ** рубля.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.6, корп.1, кв.15, на автомобиль ВОЛЬВО **, 2011 года выпуска, госномер **, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, ссылаясь на то, что в случае непринятия данных мер исполнение решения может быть затруднено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным пригодным для проживания жильем ответчика, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ влечет запрет обращения взыскания на нее, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данная норма регулирует отношения, возникшие после вступления решения в законную силу, а по настоящему спору решение не постановлено, в связи с чем обстоятельства, запрещающие взыскание по исполнительным документам, не подлежат проверке при решении вопроса в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хватова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: