Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15495/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15495/14

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-15495

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Милюченкова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милюченкова * к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания- отказать.

установила:

Милюченков А.И. обратился в суд к УВД по САО ГУМВД России по г. Москве с иском о признании приказа N 853л/с от 9 сентября 2013 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции в должности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании невыплаченных денежных средств за период временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 346 001 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, приказом N 853л/с от 9 сентября 2013 года был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, до даты ознакомления с приказом об увольнении - 24 января 2014 года он болел и об увольнении ничего не знал, об увольнении он не был заблаговременно уведомлен, с результатами служебной проверки не ознакомлен, в связи с чем не мог реализовать право на обжалование результатов данной проверки и дачу объяснений в ходе служебной проверки.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истица возражал, мотивируя тем, что увольнение истица было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Л*Л.Ю., представителя ответчика по доверенности К* Е.А.., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу части 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 8 названного Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Положениями статей 12 и 27 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возлагаются обязанности по пресечению правонарушений и преступлений, знанию и соблюдению Конституции РФ и законов РФ, а также соблюдению установленных для сотрудников органов внутренних дел запретов и ограничений, связанных со службой в полиции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.

Судом по делу установлено, что приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 5 л\с от 11 января 2012 года Милюченков А.И. был назначен на должность *** службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с 19 декабря 2011 года.

26 марта 2013 года между УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и Милюченковым А.И. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом N 853 л/с от 9 сентября 2013 года Милюченков А.И. был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, с 9 сентября 2013 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 сентября 2013 года.

Так, 8 сентября 2013 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ряда сотрудников, в числе которых был Милюченков А.И.

Согласно указанному заключению, в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции К* В.В., которым в период времени с 8 часов 00 минут 7 сентября до 9 часов 00 минут 8 сентября 2013года было осуществлено дежурство в качестве ответственного от руководящего состава подразделений ГУ МВД России по г. Москве и проведена проверка организации деятельности ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по маршрутам следования.

По результатам служебной проверки было принято решение: за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 64,66,69 Положения об Отдельном батальоне дорожно- патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2011 г. N576, а именно: в необеспечении строгого соблюдения личным составом дисциплины, законности, норм профессиональной этики, надлежащей организации и отсутствии контроля в проведении воспитательной работы, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в недолжном создании необходимых условий для работы личного состава, повлекшим антисанитарную обстановку, учитывая наличие дисциплинарных взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенного в письменной форме приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2012 г. N 1303 л/с и выговора, наложенного приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2012 г. N1356 л/с, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Милюченкова А.И. на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В ходе проведения служебной проверки от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве были получены объяснения.

При этом Милюченков А.И. в своем объяснении указал на то, что в ходе проведения проверки ответственным от руководства ГУ МВД России по г. Москве был выявлен ряд недостатков в организации несения службы.

По данному факту истец пояснил следующее: с инспектором ОБ ДПС Беззубовым С.Б. и Горбатенко П.П. проводил инструктаж врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Жаров М.Е., во время развода он находился на инструктаже, который проводился при начальнике ЦСН УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К* Н.М., в связи с чем он не смог проконтролировать качество проведения инструктажа. За правильность заполнения путевой документации отвечает помощник командира ОБ ДПС Поплавский О.И. Кроме того, Милюченков А.И. указал, что им регулярно доводилась информация о качестве проверок записей путевой документации, в связи с чем, он полагает, что данный недостаток допущен в связи с большим объемом работы. По допущенным нарушениям со стороны сотрудников дежурной части он ничего пояснить не смог. По факту не регистрации сообщения дежурным дежурной части К*Р.М. он пояснил, что в настоящее время инструктажи с сотрудниками дежурной части проводит заместитель командира ОБ ДПС Б*А.В. По выявленным многочисленным нарушениям санитарного состояния в раздевалках рот ДПС в здании ОБ ДПС пояснил, что указанные недостатки стали возможными в связи с ослаблением контроля за подчиненными сотрудниками, а также личной недисциплинированности личного состава рот ДПС.

Согласно п.п.3,44 Положения об Отдельном батальоне дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2011 г. N576, ОБ ДПС возглавляет командир, который руководит деятельностью подразделения, является прямым командиром всего личного состава ОБ ДПС ГИБДД и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций.

В соответствии с п.66 Положения, командир обеспечивает и несет персональную ответственность за строгое соблюдение личным составом дисциплины, законности, норм профессиональной этики, организует, контролирует и непосредственно участвует в проведении воспитательной и профилактической работы, укреплении морально- психологического климата в коллективе.

В силу п.69 Положения, командир обязан контролировать деятельность личного состава подразделения.

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что Милюченков А.И. ненадлежащим образом осуществляет свои служебные обязанности, а именно: им, как командиром, допущено нарушение личным составом служебной дисциплины, законности, отсутствие контроля за деятельностью всего подразделения, в ОБ ДПС ГИБДД отсутствуют решения А.И. Милюченкова, направленные на создание необходимых условий для работы личного состава и повышения эффективности оперативно- служебной деятельности.

С 9 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года Милюченков А.И. находился на лечении в ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ филиал 1", с 20 сентября 2013 года по 9 октября 2013 года, а также с 10 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года - находился на излечении в ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова МЗ РФ, с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года истец находился на лечении в Городской клинической больнице N 15 им О.Ф. Филатова, с 20 ноября 2013 года по 3 декабря 2013года проходил лечение в ГКБ им. С.П. Боткина, с 20 декабря 2013 года по 9 января 2014 года проходил лечение в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова МЗ РФ, с 10 января 2014 года по 24 января 2014 года находился на лечении в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова МЗ РФ.

Копию приказа об увольнении Милюченков А.И. получил 24 января 2014 года, что подтверждается его заявлением от 24 января 2014 года (л\д 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Милюченкову А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт неоднократно нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком была проведена служебная проверка, в рамках которой истцом были даны объяснения по фактам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы истца на то, что он был уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку о проведении служебной проверки 8 сентября 2013 года истцу было известно и данный факт им не оспаривался, что свидетельствует об осведомленности истца о проведении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, 9 сентября 2013 года в 8-20 час. истец присутствовал на селекторном совещании вместе с другими руководителями УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по окончании которого ему было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако он отказался и в последующем покинул рабочее место, что подтверждается актом от 9 сентября 2013 года. Кроме того, истец, зная о том, что работодателем решается вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, не уведомил ни руководителя, ни отдел кадров УВД об открытии листка нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, в отношении истца была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюченкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: