Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15502/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15502/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-15502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Брусницыной А.К., негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в пользу Брусницыной А.К. удержанную сумму НДФЛ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Брусницына А.К. обратилась в суд с иском к НОУ "МФПУ "Синергия" о взыскании задолженности по компенсации по соглашению (удержанную сумму НДФЛ) в размере *** руб., процентов за задержку выплаты данной задолженности, процентов за несвоевременную выплату компенсации по соглашению *** руб. за период с 01 по 08 июля 2013 года в размере *** руб., задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку данной задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, истице подлежала выплате компенсация в сумме *** рублей. Ответчиком с указанной суммы незаконно удержан налог на доходы физического лица в размере *** рублей, поскольку указанная сумма является компенсацией при увольнении и налогом не облагается. Кроме того, трудовым договором установлен оклад в размере *** рублей, тогда как стороны согласовали заработную плату в размере *** рублей, работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату исходя из согласованного размера, при увольнении работника ответчик окончательный расчет не произвел.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца Брусницыну А.К., представителя ответчика по доверенности М.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брусницына А.К. работала в НОУ "МФПУ "Синергия" на основании трудового договора от 27 мая 2011 года в должности руководителя бизнес-инкубатора, с должностным окладом *** руб.

06 июня 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 01 июля 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно п. 4 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере *** рублей.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора стороны согласовали условие об оплате труда, определив размер оклада в сумме *** рублей, работодатель обязательств по выплате заработной платы исходя из размера *** рублей на себя не принимал, доказательств согласования такого размера зарплаты не представлено. Суд указал, что заработная плата за период апрель - июнь 2013 года начислялась работнику и выплачивалась исходя из установленного трудовым договором оклада в размере *** руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренная соглашением компенсация за вычетом удержаний выплачена работнику 08 июля 2013 года. Требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации заявлено истцом в судебном заседании 10 декабря 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку о нарушении своего права на своевременное получение компенсации Брусницына А.К. узнала не позднее перечисления ей данной компенсации.

Кроме того, по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве работник узнает или должен узнавать в день невыплаты заработной платы в установленный срок или выплаты в неполном размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, соглашениями.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца удержанную сумму налога из компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата носит компенсационный характер, связана с увольнением работника и не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, в связи с чем подпадает под установленный п. 3 ст. 217 НК РФ доход физического лица, не подлежащий налогообложению.

Установив допущенные ответчиком нарушения прав истца, суд определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о том, что установленная соглашением о расторжении трудового договора компенсация относится к числу перечисленных в ст. 217 НК РФ выплат.

Между тем из представленных доказательств не следует, что установленная соглашением от 06 июня 2013 года компенсация в размере *** рублей является вознаграждением работника за труд, как на это указывает ответчик в апелляционной жалобе. При этом право сторон трудового договора устанавливать иные случаи (чем это предусмотрено ТК РФ) выплаты выходных пособий, по сути, являющихся компенсацией при увольнении, предусмотрено ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брусницыной А.К., негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: