Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15506/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15506/14

Судья Красавина И.А.

Гр.дело N 33-15506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова А.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чижикова А.Г. к ООО "УралМетКом", филиалу ООО "УралМетКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чижиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Уральская металлоломная компания" (далее - ООО "УралМетКом") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2010 работал в филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве в должности ***, 06.05.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

10.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чижиков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Акининым О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Чижикова А.Г. и его представителя по доверенности Акинина О.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "УралМетКом" по доверенностям Колесникова Д.А., Иваеву К.С., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чижиков А.Г., *** года рождения, 10.02.2010 на основании трудового договора принят на работу в филиал ООО "УралМетКом" в г. Москве на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.11.2011 переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем 31.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

06.05.2013 на основании приказа директора филиала N 29-У от 06.05.2013 Чижиков А.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; основанием увольнения указаны приказ от *** N *, уведомление о сокращении, уведомление о наличии вакантных должностей от 23.04.2013; с приказом истец ознакомлен 06.05.2013.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 01.11.2012, в филиале предусмотрено 16 структурных подразделений и 48,25 шт.единиц, в том числе, структурное подразделение "Отдел конъюнктуры и цен", состоящее из 2,5 шт.единиц (начальник отдела -1 шт.ед., ведущий аналитик 1 шт.ед., аналитик - 0,5 шт.ед).

Приказом директора филиала N 18 от 28.02.2013 с 01.03.2013 введено штатное расписание филиала ООО "УралМетКом", согласно которому в филиале предусмотрено 30,25 шт.единиц, в том числе, структурное подразделение "Отдел конъюнктуры и цен", состоящее из 1,5 шт.единиц (начальник отдела -1 шт.ед., аналитик - 0,5 шт.ед).

Из указанного штатного расписания следует, что филиал состоит из 11 подразделений (управление - 12,25 шт.ед., бухгалтерия - 2 шт.ед., отдел бюджетирования и консолидирования отчетности - 1 шт.ед., отдел конъюнктуры и цен -1,5 шт.ед., отдел стоимостного анализа - 3 шт.ед., юр.отдел - 1 шт.ед., секретариат - 2 шт.ед., АХО - 2,5 шт.ед., отдел АСУ - 1 шт.ед., отдел персонала - 2 шт.ед., служба экономической безопасности - 2 шт.ед.).

Согласно приказу директора филиала ООО "УралМетКом" N 20 от 28.02.2013 в связи с уменьшением объема производства, сокращением и перераспределением функциональных обязанностей в срок до 01.05.2013 подлежат сокращению и исключению из штатного расписания должности начальника отдела конъюнктуры и цен и специалиста отдела персонала.

Приказом директора филиала от 29.03.2013 N 25 с 01.04.2013 в штатное расписание введено структурное подразделение "Служба информационной безопасности" с 1 шт.ед, в структурное подразделение "Служба экономической безопасности" введена шт.ед. специалиста и исключена должность аналитика отдела конъюнктуры и цен; 19.04.2013 в филиале издан приказ N 29, которым из штатного расписания выведена должность бухгалтера.

Из приказа N 42 от 07.06.2013 следует, что штатное расписание, утвержденное приказом N 18 от 28.02.2013, признано утратившим силу и введено штатное расписание организации в количестве 27,75 шт.ед., в котором предусмотрена дирекция по персоналу, состоящая из отдела персонала (2 шт.ед.) и секретариата (2 шт.ед.), и 9 структурных подразделений (управление - 10,25 шт.ед., бухгалтерия - 1 шт. ед., отдел бюджетирования и консолидирования отчетности - 1 шт.ед., отдел стоимостного анализа - 3 шт.ед., юр.отдел - 1 шт.ед., АХО - 2,5 шт.ед., отдел АСУ - 1 шт.ед., служба экономической безопасности - 2 шт.ед., служба информационной безопасности - 1 шт. ед.).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику установленных законом гарантий.

Довод истца об отсутствии у директора филиала полномочий на принятие решений о структуре филиала и его штатной численности, опровергаются Положением о филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве, утвержденным приказом управляющего директора общества от 20.08.2012, согласно которому директор филиала имеет право представлять на утверждение управляющему директору штатное расписание филиала, издавать приказы, в том числе, о приеме и увольнении работников (п. 6.3.6.), структуру и штатное расписание филиала утверждает управляющий директор по представлению директора филиала (п. 9.2.), а также служебной запиской директора филиала от 25.02.2013 о проекте штатного расписания филиала в г. Москве.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, о предстоящем увольнении истец был предупрежден в установленный законом срок, что подтверждается уведомлением, полученным Чижиковым А.Г. 28.02.2013; в уведомлении указано, что на 28.02.2013 вакантных должностей не имеется.

28.02.2013 ответчик направил в Центр занятости населения ЗАО г. Москвы сведения о 2 высвобождаемых работниках.

23.04.2013 Чижикову А.Г. предложена должность специалиста 2 категории отдела стоимостного анализа (на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет) с окладом 38 000 руб., от перевода на которую истец отказался; в период с 23.04.2013 по 30.04.2013 Чижиков А.Г. был временно нетрудоспособен, о чем 06.05.2013 ему выдан листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что при увольнении Чижикову А.Г. начислена заработная плата за май 2013 года (с 1 по 6), сохраняемый заработок на период трудоустройства за первой месяц в размере 89 533,92 руб., компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска в размере 49 509,78 руб.

Проверяя доводы истца о наличии иных вакантных должностей, суд установил, что должности специалиста службы информационной безопасности и специалиста службы экономической безопасности, на которые приняты иные работники, не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым для их замещения; так, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными управляющим директором ООО "УралМетКом", для назначения на должность специалиста службы информационной безопасности необходимо высшее образование по специальности "информационная безопасность", а для занятия должности специалиста службы экономической безопасности - опыт службы в органах внутренних дел.

Не оспаривая отсутствие у него данных квалификационных требований, истец в апелляционной жалобе указывает, что он обладает достаточным практическим опытом работы в области металлургии для назначения на указанные должности, ранее занимал должность *** и имеет ученую степень кандидата наук; данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку положения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя предложить работнику имеющуюся у него работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника; обязанность предложить работнику работу (вакантную должность), не соответствующую его квалификации, в законе не установлена, конкретные квалификационные требования к образованию и опыту работы указаны в должностных инструкциях.

В суде апелляционной инстанции истец Чижиков А.Г. не оспаривал отсутствие иных вакансий в филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве, указывая на трудоустройство подлежащих сокращению лиц в иные филиалы ООО "УралМетКом", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава общества иных филиалов в г. Москве ООО "УралМетКом" не имеет, а местом нахождения общества является г. Новотроицк Оренбургской области.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о невыполнении условий п. 5.1. Коллективного договора, предусматривающего, что при сокращении численности персонала дополнительный набор работников в другие подразделения производится только в случае невозможности укомплектования новых или действующих подразделений за счет перевода высвобождаемых работников, а также ссылка на п. 6.1. Коллективного договора, устанавливающего, что подготовка, переподготовка и повышение квалификации проводится в соответствии с договором с ОАО "Уральская Сталь", не влекут отмену судебного решения.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку должность *** являлась единственной, в связи с чем оснований для сравнения квалификации истца и его производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Чижикова А.Г. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка его увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Чижикова А.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижикова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: