Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15515/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15515/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Волостнова А.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Волостнова А.Ф. за юридические услуги *** рублей **копеек,

установила:

Истец Волостнов А.Ф. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что указанные расходы он понес в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года его исковые требования удовлетворены. Его интересы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Г.А.А. на основании договора об оказании юридических услуг с ООО "***", стоимость услуг по договору составила ***руб.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Волостнов А.Ф. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Влостнова А.Ф. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы 09 января 2013 года (л.д. 1).

25 января 2013 года истец заключил с ООО "ДОНОР" в лице генерального директора Г.А.А. договор на оказание юридических услуг N ***(л.д. 245, 245 об.), в соответствии с которым ООО "ДОНОР" обязался оказать юридические услуги истцу по иску к ОАО "МОЭК", стоимость услуг по договору 25000 руб.

В этот же день Волостнов А.Ф. заключил договор поручения, которым поручил Г.А.А. перечислить на расчетный счет ООО "ДОНОР" денежное вознаграждение в размере 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 246).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования Волостнова А.Ф. к ОАО "МОЭК" удовлетворены (л.д. 174-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" - без удовлетворения (л.д. 230-236).

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2013 года.

Согласно доверенности от 23 января 2013 года *** Волостнов А.Ф. доверил представлять его интересы в суде Г.А.А. и Г.А.А. (л.д. 249).

Платежным поручением N 00209 от 22 февраля 2013 года денежные средства в размере *** руб. перечислены Г.А.А. на расчетный счет ООО "***" (л.д. 247).

19 декабря 2013 года между Волостновым А.Ф. и ООО "***" составлен акт об оказании юридических услуг (л.д. 248).

Из материалов дела также следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции: 28 января, 20 февраля, 20 марта и 29 мая 2013 года (л.д. 53, 56, 107, 169-172), которые по времени носили не продолжительный характер и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель истца Г.А.А.

Удовлетворяя частично заявление Волостнова А.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив указанные обстоятельства, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции также обоснованно учел, что Гурушкин А.А. по аналогичным гражданским делам представлял интересы 40 истцов, в связи с чем составление искового заявления, подготовка пояснений по возражениям ответчика были однотипными.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя определена без учета сложности дела и количества судебных заседаний не состоятельна.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела в Перовском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции длилось десять месяцев, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера судебных расходов.

В частной жалобе Волостнов А.Ф. указывает на то, что суд, уменьшая размер судебных расходов, сослался на положения ст. 94 ГПК Российской Федерации, в то время как указанная статья не предусматривает право суда на уменьшение сумм понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку такое право предусмотрено ст. 100 ГПК Российской Федерации, указание на которую имеется в определении суда.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Волостнова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи