Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15517/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15517/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-15517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе представителя истца К.-Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Р." в пользу К.П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N2-752/13 частично удовлетворены исковые требования К.П.В. к ОАО "Р." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Мещанского районного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

К.П.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Представитель истца Ш.А.Б. не согласился с определением суда от 03 марта 2014 года и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не состоятелен, так как суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, вместо заявленных истцом судебных издержек в сумме ***рублей.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К.П.В.-Ш.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: