Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15524/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15524/14

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N 33-15524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе В.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: отказать В.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ, жалобы в Президиум Верховного суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 10.10.2013 года и определение судьи Верховного суда РФ от 22.01.2014 года по гражданскому делу N 2-9292/2012 по иску В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года данное решение отменено, в удовлетворении заявления В.Ю. об отмене решения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок - отказано в полном объеме.

В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, указывая на то обстоятельство, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

Представители В.Ю. -Е.Е., Е.Л. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе В.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 10 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы В.Ю., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. от 22 января 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, поскольку правовых оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ является правильным, поскольку В.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: