Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15541/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15541/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 33-15541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца КПК "Национальный кредит" по доверенности Полякова Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования КПК "Национальный кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.Ю. в пользу КПК "Национальный кредит" задолженность в сумме <_>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов на автомобиль <_>г.в., <_>, паспорт ТС <_>, принадлежащего на праве собственности Новикову А. Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Новикову А.Ю. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму в размере <_>, включающую в себя: <_>- сумма непогашенного основанного долга, <_>рублей - сумма компенсации за пользование займом, <_>рублей - неустойка, <_>рублей - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов на автомобиль <_>г.в., двигатель <_>, паспорт ТС <_>, принадлежащего на праве собственности Новикову А.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <_>рублей, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от <_>г.

В обоснование своих требований указав, что между сторонами <_>г. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец предоставил ответчику <_>рублей на срок 6 месяцев, до <_>года. Согласно условий договора, заемщик обязался уплачивать истцу компенсацию за пользование займом из расчета 20 процентов годовых, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере <_>рулей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство автомобиль <_>г.в., двигатель <_>, паспорт ТС <_>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <_>рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере <_>рублей. Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Новиков А.Ю. в судебное заседание явился, указал, что должен истцу <_>рублей, в остальной части иск не признал, поскольку уплатил истцу <_>г. денежную сумму в размере <_>рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца КПК "Национальный кредит" по доверенности Поляков Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <_>г. был заключен договор займа на личные нужды в размере <_>рублей на срок 6 месяцев до <_>г., на основании заявления Новикова А.Ю. от <_>г. о выдаче ему займа в размере <_>рублей, сроком на 6 месяцев, под 20 процентов годовых, в котором он также был ознакомлен с Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества потребительского кооператива и заявления ответчика о принятии его в члены Кредитного потребительского Кооператива "Национальный кредит", согласно которому ответчик был ознакомлен и с Уставом, Положениями кооператива.

Факт исполнения КПК "Национальный кредит" своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <_>рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от <_>г., и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно п. 2.3 договора займа, ответчик обязался уплачивать истцу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, согласно графика погашения займа, а также членские взносы в фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере <_>рублей ежемесячно, согласно п. 4.6. Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы предоставленного займа каждый календарный день просрочки.

<_>г. в обеспечение исполнения обязательств договору займа, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство автомобиль <_>г.в., двигатель <_>, идентификационный номер <_>, регистрационный номер <_>, паспорт ТС <_>. Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере <_>рублей.

В нарушение условий договора, Новиков А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в счет погашения долга в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа складывается из: <_>рубля - сумма непогашенного основного долга, <_>рублей - сумма компенсации за пользование займом (за период с <_>г. из расчета суммы долга <_>рублей и 112 дней, и за период с <_>г. 756 дней из расчета суммы долга <_>рублей), <_>рублей - неустойка (согласно условий п. 2.5 договора займа с <_>г.), <_>00 рублей - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива (за период с <_>г. по <_>рублей в месяц).

Ответчиком, в свою очередь, суду был предоставлен свой расчет задолженности, по которому его задолженность перед истцом составляет <_>рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 337, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценил представленные доказательства и правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Вынося обжалуемое решение, судом было установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

Как следует из представленного договора займа, Новиков А.Ю. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, и согласился с ними в части определения суммы непогашенного основного долга и суммы компенсации за пользование займом. Представленный ответчиком расчет судом не был принят, поскольку им неверно произведен подсчет неустойки, определенной сторонами в п. 2.5 договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа в соответствии с установленным графиком платежей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с Новикова А.Ю. суммы непогашенного основного долга в размере <_>рубля, суммы компенсации за пользования займом в размере <_>рублей.

Частично удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, за период с <_>г. по <_> рублей ежемесячно, в размере <_>рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно условий заключенного между сторонами договора, займ был предоставлен ответчику сроком на 6 месяцев, то есть до <_>г. Согласно приходного кассового ордера от <_>г. ответчик произвел платеж в размере <_>рублей, полагая, что возвратил полученную сумму займа в полном объеме, таким образом, доводы истца о непогашении задолженности в полном объеме являются необоснованными и суд правомерно исчислил сумму подлежащую уплате в счет членских взносов в размере <_>рублей, из расчета <_>рублей в месяц на срок предоставления займа - 6 месяцев.

Так же, при вынесении решения судом было принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер неустойки заявленной истцом в размере <_>рублей, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскал неустойку в размере <_>рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <_>г.в., двигатель <_>, идентификационный номер <_>, регистрационный номер <_>, паспорт ТС <_>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <_>рублей, суд исходил из того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки исполнения условий договора займа, возражений против обращения взыскания на автомобиль ответчик не заявлял.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <_>рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о частичном удовлетворений требований о взыскании суммы членских взносов и неправомерно снизил неустойку.

Однако, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4.6 Положения о порядке формирования и использования имущества потребительского кооператива, при предоставлении займа члену кооператива, он уплачивает членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива ежемесячно, в течение всего периода пользования займом.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, <_>г. ответчиком был произведен платеж в размере <_>рублей в счет погашения обязательств по договору займа.

Таким образом, согласиться с доводами истца о пользовании займом в полном объеме в период с <_>г. по <_>г. нельзя, и суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих уплате членских взносов исходя из периода предоставления займа за 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что она снижена судом неправомерно, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, также находит вывод суда о необходимости снижения неустойки правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Каких-либо иных доводов, существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку применительно к положению ст. 67 ГПК РФ, заявленные требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КПК "Национальный кредит" по доверенности Полякова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: