Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15545/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15545/14

Судья: Матлахов А.С.

Гр.дело N 33-15545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тощева Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тощева А.А. к Тощеву Д.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования _ долей квартиры N _, расположенной по адресу: _, от 04 августа 2005 года, заключенный между Тощевым А.А. и Тощевым Д.А.

Признать Тощева Д.А., _ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, и выселить его из указанной квартиры.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тощева Д.А., _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: _.

установила:

Тощев А.А. обратился с иском к Тощеву Д.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования им, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит _ доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _. Собственником другой _ доли являлась его бабушка - Н., умершая _.

04.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования названным жилым помещением. 20.09.2013 Тощевым А.А. Тощеву Д.А. было направлено уведомление о расторжении данного договора. Поскольку до настоящего момента ответчик спорную квартиру не освободил и с регистрационного учета по адресу ее нахождения не снялся, Тощев А.А. просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, заключенным между сторонами., признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по месту его нахождения.

Истец Тощев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Царева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тощев Д.А. и его представитель по доверенности Жиркин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку доля в праве собственности не может быть передана в безвозмездное пользование. Кроме того, с момента уведомления ответчика о его расторжении не прошел установленный законом срок в 3 месяца.

Прокурор Лобочкина Н.Ю. в своем заключении указала на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом был соблюден досудебный порядок отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тощев Д.А., указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тощева Д.А. по доверенности Бедретдинова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тощева А.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Тощев А.А. на основании свидетельства о собственности на жилище N _ является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Собственником другой _ доли указанного жилого помещения являлась Н., умершая _ года.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2005 года между Тощевым А.А. и Тощевым Д.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: _, в соответствии с п. 1 которого, истец передал ответчику на неопределенный срок в безвозмездное пользование принадлежащую ему _ долю указанной квартиры с правом постановки на постоянный регистрационный учет по месту жительства.

На основании указанного договора ответчик зарегистрирован в спорной квартире 05 августа 2008 года.

20 сентября 2013 года Тощевым А.А. направлено уведомление об отказе от заключенного между ними договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, которое получено ответчиком 26 сентября 2013 года, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Тощева А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как ссудодатель на основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом ссудополучателя - ответчика за один месяц.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Поскольку истец отказался от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой, уведомив об этом ответчика с соблюдением требований ч.1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполнил требования истца об освобождении квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой.

Учитывая, что основанием для приобретения Тощевым Д.А. права пользования жилым помещением по адресу: _ являлся указанный договор, расторгнутый судом, также является правомерным вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, также является правомерным вывод суда о наличии оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения.

Поскольку ответчик выселен из указанного жилого помещения, суд также правильно указал на то, что данное решение является основанием для снятия Тощева Д.А. с регистрационного учета по адресу: _.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению других собственников квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расторжение договора безвозмездного пользования _ долей жилого помещения заключенного между сторонами не затрагивает интересов иных собственников данной квартиры.

Кроме того, как следует выписки из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2013 года, иных собственников указанного жилого помещения не имеется, так как Н. умерла _ года.

То обстоятельство, что ответчиком было подано в суд исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в данной квартире правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, доказательств подачи в суд данного иска и принятие его судом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный договор является притворной сделкой, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения ввиду того, что указанные требования стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что у него имеется право собственности на долю в данной квартире возникшее по иным основаниям, судебная коллегия не может принять во внимание, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене данного решения, так как аналогичным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: