Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15546/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15546/14

Судья: Шепелева С.П.

гр.дело N 33-15546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Рафальской Л.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдина А. В. к Рафальской Л. А. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить

Взыскать с Рафальской Л. А. в пользу Юдина А.В. сумму долга в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.",

установила

Истец Юдин А.В. обратился в суд с иском к Рафальской Л.А. о взыскании суммы по договору займа в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебных расходы в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что * г. ответчик получила от истца денежные средства в размере * руб. в долг, что подтверждается распиской. Ответчик взяла на себя обязательства осуществить возврат денежных средств истцу до * г., в том числе в указанные сроки выплатить истцу проценты на сумму займа, исходя из * % от всей суммы долга, что составляет * руб. Стороны договорились, что возврат денежных средств, что отражено в расписке от * г., будет произведен в г. * по адресу г. *. В соответствии со ст. ст. 807,810 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 декабря 2012 года, истец Юдин А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, а также просил взыскать почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 декабря 2012 года, ответчик Рафальская Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рафальская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 мая 2014 года, представитель ответчика Рафальской Л.А. по доверенности - Зубарев М.Ю., явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рафальской Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

На момент обращения в суд ответчик денежные обязательства не исполнил.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа, а также проценты в размере * руб.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчёт задолженности. Данный расчёт был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал.

Суд, обоснованно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также почтовые расходы в размере * рублей * копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рафальской Л.А. о её неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2012 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся конверты с повестками на 25 декабря 2012 года, которые направлялись Люблинским районным судом города Москвы в адрес ответчика по всем известным адреса (л.д. 77, 79,81).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела Рафальская Л.А. находилась в длительных командировках, в связи с чем не могла получать корреспонденцию по месту жительства, также не может быть принят судебной коллегией по внимание, поскольку командировочные удостоверения Рафальской Л.А. выданы ею самой себе каким генеральным директором ООО "ЭКОСАД". Кроме того, уезжая в длительную командировку почти на полгода, ответчик должна была позаботиться о том, чтобы получать сведения о поступающей на её имя по месту жительства корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по настоящему делу судебную экспертизу и не проверил принадлежность Рафальской Л.А. подписи на расписке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Рафальская Л.А. расписку не оспаривала, в связи с чем у суда не было оснований для проверки подлинности подписи Рафальской Л.А. на расписке. При этом суду был представлен подлинник расписки, который был сличен судом с приобщенной к материалам дела копией, о чем свидетельствует текст протокола судебного заседания от 25.12.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте расписки не указана денежная единица, в которой измеряется долг, и суд безосновательно пришел к выводу о том, что в долг были переданы * именно рублей, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расписка выдана в Российской Федерации, место исполнения также указано в Российской Федерации, а в соответствии 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рафальской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: