Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15549/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15549/14

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-15549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фесенко А.М. - Давыдова Д.О.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фесенко А. М. к Тожа К. Э. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительных сделок - отказать."

установила:

Истец Фесенко А.М. обратился в суд с иском к ответчику Тожа К.Э. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительных сделок.

В обоснование доводов иска истцом указано, что что между сторонами заключены договоры дарения земельных участков: договор дарения земельного участка N площадью * кв.м, кадастровый номер * , и земельного участка N * площадью * кв.м, кадастровый номер * , а также договор дарения земельного участка площадью * кв.м, кадастровый номер * . Участки расположены по адресу: *. До заключения и исполнения названных договоров дарения земельные участки принадлежали истцу по праву собственности. Родственных отношений между ним и ответчиком не имеется. Знакомство состоялось исключительно на деловой основе с предположением взаимовыгодного сотрудничества. Земельные участки являются частью действующего аэродрома малой авиации. Другие участки, занятые аэродромом, принадлежат истцу на основании договоров долгосрочной аренды. Группой единомышленников было решено развивать территорию аэродрома для создания на его базе загородного многофункционального комплекса. Каждый вносил в общее дело материальные вклады. Ответчик был представлен истцу как лицо, заинтересованное в инвестировании денежных и иных средств в перспективный проект. В процессе переговоров было достигнуто соглашение, что истец передает ответчику по договорам дарения три земельных участка, а ответчик обязался учредить юридическое лицо (ООО) и передать подаренные участки и определенную сумму денежных средств в качестве оплаты своей доли уставного капитала. Письменных подтверждений встречных обязательств не имеется. ООО "Дельта-9" было зарегистрировано с нарушением федеральных законов. В * года общество было ликвидировано как не ведущее хозяйственной деятельности Договоры дарения к этому времени были исполнены, право собственности на земельные участки перешло к ответчику. * года после разговора с ответчиком у истца произошел инфаркт, он понял, что ответчик не собирается исполнять свои обещания, обманул его и его помощников, вложивших в дело материальные средства, время и желание. В * года в сети Интернет появилась реклама зарегистрированного "Благотворительного фонда развития IT, образования и малой авиации", в попечительский совет которого входит ответчик. Площадкой исполнения целей фонда объявлены подаренные истцом ответчику участки. Право на использование спорной территории, в том числе и долгосрочная аренда, имеется только у истца. В настоящее время ответчик обратился в Администрацию Тарусского района с заявлением о переводе подаренных участков из земли сельскохозяйственного назначения в землю населенны пунктов, предназначенную для жилищного строительства. Просит признать недействительными договоры дарения вышеуказанных участков.

Также истец Фесенко А.М. указывал, что никаких причин дарить свою собственность незнакомому человек у него не могло быть. Считает указанные обстоятельства заблуждением, имеющим существенное значение (в порядке ст. 178 ГК РФ). При этом относительно мотива сделки - отчуждения его собственности и передачи ее в собственность юридического лица, где он будет учредителем, у него заблуждения не было. При регистрации общества он внес * руб., больше никто из учредителей вклады в общество не делал, ждали, когда инвестор Тожа К.Э. начнет выполнять свои обязательства. Отношения с ответчиком носили только взаимовыгодный характер, что заведомо предполагает возмездный характер соглашения. Он свои обязательства выполнил, предоставив ответчику спорные участки, ответчик Тожа К.Э. свои устные обязательства не выполнил. Устные обязательства являются одним из главных обычаев делового оборота.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27 августа 2013 года, истец Фесенко А.М., представитель истца Фесенко А.М. - Давыдов Д.А. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27 августа 2013 года, представители ответчика Тожа К.Э. - Золотарева Е.А., Цыганий Е.В. явились, иск не признали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фесенко А.М. - Давыдов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 апреля 2014 года, представитель истца Фесенко А.М. - Давыдов Д.О., представители ответчика Тожа К.Э. - Золотарева Е.А., Цыганий Е.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года стороны заключили договор дарения земельных участков, в соответствии с которым истец Фесенко А.М. передал в дар ответчику Тожа К.Э. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок N * площадью * кв.м, с кадастровым номером * , адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка. Ориентир в районе д. Лыткино. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лыткино, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; земельный участок N * площадью * кв.м, с кадастровым номером * , адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка. Почтовый адрес ориентира: *, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

* года истец Фесенко А.М. и Тожа К.Э. заключили договор дарения земельного участка, согласно которому Фесенко А.М. подарил Тожа К.Э. земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером * , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 25). * г. Фесенко А.М. и Тожа К.Э. заключили договор дарения земельного участка, согласно которому Фесенко А.М. подарил Тожа К.Э. земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером *, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д. 27).

Из текста указанных договоров следует, что даритель гарантирует, что он заключает настоящие договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодны для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В суде первой инстанции представители ответчика указывали, что довод истца о наличие соглашения о передаче подаренных участков в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Дельта-9" не соответствует действительности, каких-либо соглашений между сторонами не было. Условиями договора не предусмотрена зависимость их исполнения от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств. Доказательств обмана истцом не представлено, истец понимал природу заключенных договоров, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Никаких встречных обязательств договоры не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Грачев С.О., Милейкова А.В., а также оглашены показания ранее допрошенный свидетеля Погромского С.А., которые пояснили обстоятельства знакомства истца и ответчика, намерение истца получить от ответчика инвестиции для развития аэродрома малой авиации, создание и ликвидацию ООО "Дельта-9".

Также судом было установлено, что ООО "Дельта-9" было зарегистрировано, учредителями его были в том числе стороны по иску. При этом земельные участки в уставный капитал не были внесены.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих факт обмана, истцом не было представлено.

Также истцом не было представлено никаких доказательств его заблуждения относительно предмета сделки, а также, что имело место заблуждение, имеющее существенное значение, относительно природы заключенной сделки.

Суд принял во внимание тот факт, что истец в иске указывал, "относительно мотива сделки - отчуждения его собственности и передачи ее в собственность юридического лица, где он будет учредителем, у него заблуждения не было". Судом также были учтены объяснения истца из которых следует - истец понимал, что земельные участки он дарит именно ответчику, а не юридическому лицу. Более того, Фесенко А.М. понимал, что после регистрации перехода права собственности собственником земельных участков станет ответчик Тожа К.Э., а не юридическое лицо.

Также из материалов дела следует, что истец получил согласие на отчуждение спорных земельных участков своей супруги.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на такое основание для признания договоров дарения, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными как притворность договоров дарения, прикрывающих сделку по купле-продаже земельных участков с целью избежания установленного ФЗ от 24.07.2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающего преимущественное право покупки указанных земель субъектом Российской Федерации, в котором они находятся. При этом в качестве встречного предоставления по договору со стороны ответчика взамен передаваемых ему земельных участков выступало, по словам истца, его обязательство внести земельные участки в уставный капитал создаваемого юридического лица. Однако доказательств того, что ответчик брал на себя какие-либо встречные обязательства, заключая договоры дарения земельных участков, суду представлено не было, в связи с чем спорные договоры дарения нельзя квалифицировать как притворные сделки, прикрывающие договоры купли-продажи. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фесенко А.М. - Давыдова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: