Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-15561/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-15561/14

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-15561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Костина К.Н., представителя истца Фонда развития гражданского общества, представителя ответчика Навального А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Костина *, Фонда развития гражданского общества о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального дела - удовлетворить частично.

Обязать Навального * в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу под заголовком "опровержение" разместить в своем персональном блоге на сетевом ресурсе Livejornal.cоm (адрес в сети Интернет http://navalny.livejournal.com/) опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные в тексте публикации "Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история" от 26 сентября 2013 года, а именно "Фонд этот возглавляет аферист по фамилии Костин, _", не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, честь и достоинство Константина Николаевича Костина".

Взыскать с Навального * в пользу Костина *компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Костин К.Н., Фонд развития гражданского общества обратились в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

* года в сети Интернет в персональном блоге ответчика Навального А.А. на сетевом ресурсе Livejournal.com (адрес в сети Интернет http://navalny.livejournal.com/) появилась публикация ответчика "Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история", в которой, по мнению Навального А.А., расставлены все точки над "и" в истории с незадекларированной им фирмой в Черногории. Одновременно ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие истцов, а именно "_ продвигали всю эту историю мелкие жулики одного из кремлевских фондов, специализирующиеся на всякой чернухе, _подделках, фальсификации_ Фонд этот возглавляет аферист по фамилии Костин_".

Истцы полагали, что ответчик в форме утверждений распространил сведения о том, что в Фонде работают нарушители закона, специализирующиеся и занимающиеся противоправной деятельностью, а этой преступной деятельностью руководит лицо, нарушающее моральные, этические нормы и принципы. Приведенные утверждения Навального подлежат опровержению. Истцы считают справедливым поставить перед судом вопрос о компенсации морального вреда.

Истцы просили суд обязать Навального А.А. разместить в своем персональном блоге на сетевом ресурсе Livejournal.com (адрес в сети Интернет http://navalny.livejournal.com/) опровержение следующего содержания: "сведения, распространенные в тексте публикации "Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история" от * года, а именно в отношении К.Н. Костина и Фонда развития гражданского общества о том, что "_продвигали всю историю мелкие жулики одного из кремлевских фондов, специализирующиеся на всякой чернухе, _ подделках, фальсификации_ Фонд этот возглавляет аферист по фамилии Костин_" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, а также честь и достоинство К.Н. Костина. Указанные сведения должны быть размещены под заголовком "опровержение", в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы, в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Также истцы просили суд взыскать с Навального А.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истцов Костина К.Н. и Фонда развития гражданского общества, действующий на основании доверенностей, Муратов А.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Навального А.А., действующий на основании доверенности Гайнутдинов А.А., и представитель ответчика на основании ордера Ахметгалиев Р.Х. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ранее представили возражения на исковое заявление. В судебном заседании представили письменные пояснения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Костин К.Н., ссылаясь на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень распространения недостоверных сведений.

Об отмене постановленного решения суда в части отказа в исковых требованиях Фонда развития гражданского общества просит представитель Фонда развития гражданского общества по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал полностью оспариваемый истцом фрагмент, выводы суда в отношении истца Фонда развития гражданского общества не основаны на материалах дела.

Об отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Навального А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, исследуя фразу "Фонд этот возглавляет аферист по фамилии Костин _", неправильно оценил контекст, в котором эта фраза была опубликована, то есть вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции необоснованно отказался принять во внимание предоставленное представителем ответчика внесудебное комиссионное психолого-лингвистическое исследование, проведенное специалистами Нижегородского государственного университета; в материалах дела отсутствуют сведения об испытанных истцом страданиях, размер компенсации в * руб. за публикацию одной фразы в Живом Журнале, явно завышен. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение оценочного суждения, а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с выражением ответчиком своего мнения об истце, что нарушает ст. 152 ГК РФ и ст. 29 Конституции РФ.

В заседание судебной коллегии явился истец Костин К.Н., его представитель - Муратов А.А., также представляющий интересы истца Фонда развития гражданского общества, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Навального А.А. - Гайнутдинов Д.Р., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Навальный А.А. находится под домашним арестом, принять судебную повестку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что * года в сети Интернет в персональном блоге ответчика на сетевом ресурсе Livejournal.com (адрес в сети Интернет http://navalny.livejournal.com/) размещена публикация А.А. Навального "Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история", в которой имеется следующая информация "_ продвигали всю эту историю мелкие жулики одного из кремлевских фондов, специализирующиеся на всякой чернухе, _, подделках, фальсификации и "аналитических докладах" такого свойства, что даже остальным кремлёвцам их вбрасывать неловко. Вот, например, перед московскими выборами они выступали с мощной аналитикой о том, что второе место займет Мельников из КПРФ. Фонд этот возглавляет аферист по фамилии Костин, он бывший начальник управления внутренней политики администрации президента, а еще у них с женой просто-таки семейный подряд по освоению кремлевских грантов".

Суд признал, что к указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным * г. в соответствии с требованиями ст.ст. 57,68 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтов, имеющих доменные имена:

********, по которым произведены переходы на нижеперечисленные страницы сайтов, путем нажатия на интерактивные ссылки:

"у Навального нашлась незадекларированная фирма в Черногории"

"у них с женой просто-таки семейный подряд по освоению кремлёвских грантов"

"ботах в интернете"

"одного из кремлевских фондов"

"получила грантов на 160 миллионов рублей"

"стала оператором-грантодателем"

"Налоговая администрация Черногории подтверждает факт регистрации компании Навального"

"со ссылкой на сомнительное информагентство "Прайм"

"предположили, что жулики просто взломали черногорский реестр", в результате осмотра которых установлено, что на вышеуказанных сайтах в сети Интернет действительно размещена вышеизложенная и приложенная к названному протоколу в виде распечатанных скриншотов на 116 листах информация. Протокол осмотра письменного доказательства, а также распечатанные скриншоты заверены нотариусом города Москвы Марковой О.Б.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что аккаунт (блог) http://navalny.livejournal.com принадлежит Навальному А.А.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования истца Костина К.Н., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил по правилам статей 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом Костиным К.Н. фразы, факт распространения которых подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о его недобросовестности и умаляют честь и достоинство Костина К.Н., а также его деловую репутацию как руководителя Фонда развития гражданского общества.

Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в публикации ответчика, последним суду не представлено, в связи с чем суд признал, что они подлежат опровержению.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Костина К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Не соглашаясь с доводами представителей ответчика Навального А.А. о том, что характеристика истца Костина К.Н. является негативным оценочным суждением, суд исходил из следующего.

В русском языке под "аферой" понимается недобросовестное, мошенническое предприятие, обман с целью наживы (Толковый словарь С.И. Ожегова, толковый словарь Т. Ефремовой). "Аферист" - занимающийся аферами, недобросовестный делец (Толковый словарь Ушакова); мошенник, шулер, нечестный человек (Википедия); тот, кто занимается аферами, мошенник, жулик" (энциклопедический словарь).

Суд признал, что из общего смысла высказываний, содержащихся в опубликованном ответчиком контексте, следует, что Костин К.Н. совершает нечестные поступки, недобросовестен в деловых отношениях, нарушает закон, причастен к афере или совершил ее. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией в блоге Навального А.А., негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением.

При этом суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Суд учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Разрешая исковые требования Фонда развития гражданского общества, суд первой инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Суд признал, что в названной публикации ответчика нет сведений о том, что истцом Фондом развития гражданского общества нарушено действующее законодательство, что фонд вел себя недобросовестно при осуществлении какой-либо деятельности, нарушил правила деловой этики и обычаи делового оборота.

Отказывая в исковых требованиях Фонда развития гражданского общества, суд исходил из того, что доказательств распространения сведений о совершении противоправных действий, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, истцом Фондом развития гражданского общества не представлено. Также не представлено доказательств несения убытков в связи с опубликованием вышеуказанной информации.

Поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо наличие совокупности указанных в правовой норме обстоятельств, наличие одного из них, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, а судом не установлено наличие одновременно перечисленных выше признаков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда развития гражданского общества.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Фонда развития гражданского общества основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда в обжалуемой Фондом развития гражданского общества части.

Ссылка истца Фонда развития гражданского общества на то, что суд не исследовал полностью оспариваемый истцом фрагмент, также не может служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку, согласно решению суда, суд исследовал фразу: "_ продвигали всю эту историю мелкие жулики одного из кремлевских фондов, специализирующиеся на всякой чернухе, _подделках, фальсификации_ Фонд этот возглавляет аферист по фамилии Костин_". То обстоятельство, что в отдельных абзацах обжалуемого решения суда указанная фраза не приведена полностью, не опровергает выводы суда о том, что в названной публикации ответчика нет сведений о том, что истцом Фондом развития гражданского общества нарушено действующее законодательство, что фонд вел себя недобросовестно при осуществлении какой-либо деятельности, нарушил правила деловой этики и обычаи делового оборота.

Поскольку в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица о взыскании компенсации морального вреда, а доказательств несения убытков, что юридическое лицо вправе требовать в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Навального А.А. о неправильной оценке судом контекста оспаривамой фразы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Навального А.А. о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение оценочного суждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Навального А.А. на то, что суд необоснованно отказался принять во внимание предоставленное представителем ответчика внесудебное комиссионное психолого-лингвистическое исследование, проведенное специалистами Нижегородского государственного университета, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции исследовал представленное стороной истца заключение специалиста Галяшиной Е.И., а также представленное стороной ответчика лингвистическое исследование специалистов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, оценил эти доказательства, отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым эти доказательства не приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Навального А.А. об отсутствии сведений об испытанных истцом страданиях, не являются основаниями для отмены решения суда в этой части и отказу истцу Костину К.Н. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт опубликования порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений сам по себе причинил ему нравственные страдания.

Разрешая требования истца Костина К.Н. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствовался ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что названной публикацией ответчика истцу Костину К.Н. были причинены нравственные страдания.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учтя характер и степень нравственных страданий истца, личность истца, положение в обществе, характер допущенного ответчиком нарушения, суд признал необходимым взыскать с ответчика Навального А.А. в пользу истца Костина К.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме * руб.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Навального А.А. в пользу истца Костина К.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером этой компенсации, определенной судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Костина К.Н. распространены в сети Интернет, что к недостоверному тексту, порочащему честь, достоинство и деловую репутацию Костина К.Н. имелся свободный доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет, судебная коллегия признает, что характер и содержание вышеприведенной публикации, утверждающей о недобросовестности истца, о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, как руководителя Фонда развития гражданского общества, а также степень распространения недостоверных сведений дают основание изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сторону увеличения.

В целях восстановления нарушенного права Костина К.Н. с Навального А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере * рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Навального А.А. в пользу Костина К.Н. изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Навального * в пользу Костина * компенсацию морального вреда в размере * руб. (* тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Костина К.Н., представителя истца Фонда развития гражданского общества, представителя ответчика Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: