Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15581/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-15581/14

Судья: Шумова О.В. гр. дело N 33-15581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Д.Е. к П.А.В. - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 01 июня 2009 года между П.Д.Е. и П (до брака С.) А.В. Троицким отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, актовая запись N *** - расторгнуть.

В удовлетворении иска П.Д.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - отказать

Исковые требования П.А.В. к П.Д.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка- удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего П., 30 марта 2011 года рождения с матерью, П.А.В.

Обязать П.Д.Е. передать несовершеннолетнего П., 30 марта 2011 года рождения матери П.А.В.

установила:

П.Д.Е. обратился с иском к П.А.В. о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка П., 30 марта 2011 года рождения.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2009 года стороны состоят в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка П., 30 марта 2011 года рождения, однако совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены с декабря 2010г. Истец полагал, что ребенок должен проживать с ним, поскольку у него имеются все возможности для создания необходимых условий воспитания, развития.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком предъявлен встречный иск о разделе имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью. В обоснование встречного иска ответчик ссылалась на то, что ребенок с рождения проживает с ней и ее дочерью от первого брака, истец имеет другую семью, где родился ребенок, ответчик материально обеспечена, имеет необходимые условия для воспитания ребенка, сам ребенок перенес операцию на сердце, нуждается в уходе, проживание с матерью будет способствовать его интересам.

13.02. 2014 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы требования сторон о разделе имущества выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец П.Д.Е. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик П.А.В. и ее представители на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, против удовлетворения иска П.Д.Е. возражали, за исключением требований о расторжении брака.

Представитель органа опеки и попечительства - Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании представила заключение по делу, полагала целесообразным определить место жительства ребенка с отцом.

Привлеченный к участию в деле представитель Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка в судебном заседании представил заключение, считал необходимым определить место жительства ребенка с матерью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований об определении места жительства ребенка просит П.Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что место жительства ребенка должно быть определено с ним.

В заседание судебной коллегии П.Д.Е., а также его представитель явились, доводы жалобы поддержали.

П.А.В. и ее представитель в заседании судебной коллеги против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители органа опеки и попечительства поддержали доводы жалобы, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка решение суда первой инстанции считал необходимым оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2009 года между П.Д.Е. и П. (до брака С.) А.В. был зарегистрирован брак Троицким отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка П., 30 марта 2011 года рождения.

Судом установлено, что на дату подачи иска брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, намерений сохранить семью ни у одной из сторон не имеется. С учетом того, что обе стороны не возражали против удовлетворения требований о расторжении брака, принимая во внимание положения ст.ст.21,22 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Решение сторонами в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования П.Д.Е. и встречные требования П.А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что и истец, и ответчик являются физически и психически здоровыми людьми, не состоят на учете в психо- неврологическом и наркологическом диспансере, имеют стабильный высокий доход, хорошие жилищные условия, а также имеют равные возможности для создания ребенку условий для воспитания и развития.

Принимая решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, суд учел, что с рождения ребенок проживал с мамой, был обеспечен всем необходимым, ему были созданы всесторонние условия для развития и воспитания, мать ребенка не препятствовала отцу ребенка в общении с ним. При этом в малолетнем возрасте ребенок перенес операцию на сердце, нуждается в постоянном уходе и заботе.

Также суд принял во внимание, что после фактического распада семьи в 2012г. ребенок продолжал проживать с матерью. Между тем, отец ребенка П.Д.Е. фактически создал новую семью, в которой 18.01.2013г. родился ребенок П.

Суд учел, что мать ребенка с 14.11.2013г. ограничена в общении с ребенком, который по решению его отца в отсутствие согласия матери проживает в новой семье истца П.Д.Е.

Исходя из интересов ребенка, учитывая его малолетний возраст, состояние здоровья, суд пришел к выводу о том, что постоянное родительское внимание в большей степени ребенку может обеспечить его родная мать, которая осуществляла уход и заботу за ним с момента рождения.

С учетом изложенного, суд счел целесообразным определить место жительства малолетнего П., 30 марта 2011 года рождения с его матерью П.А.В., и обязал П.Д.Е. передать ребенка матери.

При этом суд критически отнесся к заключению представителя органа опеки, сославшись на то, что оно должным образом не мотивировано, не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, а также между родителями и ребенком, не содержит сведений о личностных качествах родителей, данные о привязанности ребенка к каждому из родителей.

Также суд отклонил представленные истцом П.Д.Е. психологическое освидетельствование несовершеннолетнего ребенка, проведенное АНО "Справедливая медицина", АНО "Региональный медико-правовой центр", протокол наблюдения психолога общения ребенка с матерью.

Подробно исследовав содержание данных документов, суд указал, что все эти исследования проводились без участия матери, в ходе них выяснялись только вопросы возможности проживания малолетнего ребенка в семье отца, возможность проживания в семье матери не выяснялась, при исследованиях не использовались данные о состоянии и ходе развития ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд принял во внимание положения п. 2 ст. 54 СК РФ, согласно которым каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, а также положения ст.65 СК РФ, в силу которых обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При вынесении решения суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым место жительства ребенка должно определяться исходя из его интересов с учетом возраста ребенка, привязанности к каждому из родителей, нравственных и иных качеств родителей, отношений, существующих между ними, возможности создания условий для воспитания и развития ребенка, обстоятельства, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проживание ребенка с матерью будет способствовать его интересам. При этом судебная коллегия дополнительно учитывает то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что мать ребенка когда-либо создавала П.Д.Е. препятствий в общении с ребенком, в совместном времяпрепровождении с ним, тогда как со стороны П.Д.Е. такие действия имели место.

Так, из показаний свидетелей Ф., С., Г., З. и других, допрошенных судом первой инстанции, следует, что до 14.11.2013г. П.А.В. вместе с ребенком проживали в доме за городом. Отец ребенка с 2012г. совместно с ними не проживал, проживал в новой семье. 14.11.2013г. истец прибыл в дом, где проживали мать с ребенком, на момент прибытия истца П.А.В. отлучилась, чтобы забрать старшего ребенка из школы, а когда приехала, то истец не допустил ее в дом, лишил общения с ребенком. Сотрудники полиции и органа опеки не смогли разрешить данную ситуацию, и с 14.11.2013г. П.А.В. не имеет возможности проживать с ребенком, с которым она проживала с рождения, не имеет возможности постоянно видеть его, отец ребенка препятствует матери в общении с ним.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013г. по факту обращения П.А.В. о том, что П.Д.Е. препятствует ей видеться с ребенком, а также многочисленными обращениями П.А.В. в органы опеки и к иным уполномоченным лицам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что П.Д.Е. уклонялся от выполнения определения Нагатинского районного суда г. Москвы, которым до момента вступления решения в силу было определено место жительства ребенка с матерью. В частности, из содержания акта совершения исполнительных действий от 11.12.2013г. следует, что П.Д.Е. был извещен судебным приставом о принятом судебном акте, в дом судебного пристава не допустил, был приглашен на следующий день на беседу для решения вопроса об исполнении, однако в назначенный срок к судебному приставу не явился. Телефонограммы, направляемые в адрес П.Д.Е., оставлялись последним без внимания. В последующем при очередных прибытиях судебного пристава в дом для исполнения судебного акта, двери никто не открывал, направленные в адрес П.Д.Е. извещения были оставлены им без внимания, при этом сам П.Д.Е. знал о сути принятого судебного акта.

Несмотря на то обстоятельство, что в последующем определение суда первой инстанции было отменено по частной жалобе истца, поданной одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в период, когда действия судебного пристава по исполнению судебного акта являлись законными, П.Д.Е. уклонялся от его исполнения, что свидетельствует о том, что у него отсутствует намерение разрешать спор об осуществлении родительских прав и определении места жительства ребенка с учетом прав и интересов обоих родителей.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе П.Д.Е. ссылается на то, что суд установил приоритет материнства над осуществлением отцовских прав, тогда как вопрос об определении места жительства ребенка надлежит разрешать исходя из интересов самого ребенка, материнская забота особо нужна ребенку лишь в первые месяцы жизни, между тем П. уже достиг возраста трех лет и его нуждаемость в заботе матери ничем не подтверждена.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку решая вопрос об определении места жительства ребенка, суд исходил из совокупности обстоятельств, включая характеристики обоих родителей, фактические обстоятельства жизни ребенка, бытовые и материальные условия сторон. Оснований полагать, что суд исходил из интересов матери, не имеется, напротив, суд исходил из интересов ребенка, при этом принимая во внимание и интересы его родителей. Суд принял во внимание, что с момента рождения и до 14.11.2013г. ребенок проживал с матерью, никогда не разлучался с ней, в возрасте двух месяцев ребенок перенес операцию на сердце, в период операции, при последующей реабилитации ребенок всегда находился с матерью, которая подробно информирована о необходимых показаниях и осуществлении ухода. При этом суд также учел, что у П.Д.Е. с декабря 2012г. образовалась новая семья, в которой родился ребенок П., с ребенком П. с этого времени истец не проживал. Также суд учел, что мать ребенка никогда не препятствовала истцу в общении с ребенком. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

При этом справедливой является ссылка представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на положения Декларации прав ребенка, принятой 20.11.1959г. Генеральной Ассамблеей ООН, согласно которой малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем с матерью.

Довод апелляционной жалобы то том, что передача ребенка матери может нанести ему психологическую травму судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с момента рождения ребенок проживал именно с матерью, в доме отца проживает с 14.11.2013г., оснований полагать, что ребенок утратил устойчивую эмоциональную привязанность к матери, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание психологические заключения, составленные АНО "Региональный медико-правовой центр", АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Суд справедливо указал, что данные обследования проводились без участия матери, не выяснялась возможность проживания ребенка в семье матери, мнение психологов по этому вопросу не высказывалось. Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста - медицинского психолога ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", из которого следует, что представленное П.Д.Е. заключение не позволяет оценить психическое и психологическое состояние ребенка, полные сведения о ребенке отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил заключение органов опеки и попечительства, представитель которых полагала целесообразным проживание ребенка с отцом, основанием для отмены решения не является, поскольку заключение органа опеки носит рекомендательный характер, суд принимает решение на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, материалы дела содержат три разных заключения органа опеки, которые выражают противоположное мнение по спору, при этом противоречивая оценка органов опеки должным образом не мотивирована.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле принимал участие представитель Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ, а интересы П.А.В. представлял адвокат "Коллегии адвокатов *****", не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку участие представителя Уполномоченного по правам ребенка в семейных спорах не запрещено ст.47 ГПК РФ, направлено на осуществление надзора за интересами ребенка и разрешения семейно-правового конфликта, участие представителя было обусловлено обращением ответчика П.А.В. в Аппарат Уполномоченного за защитой своих родительских прав. Уполномоченный по правам ребенка не осуществляет адвокатскую деятельность, оснований полагать, что его представитель каким-либо образом связан с адвокатским образованием, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: