Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15583/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15583/14

Судья: Гончарова В.И.

гр.дело N 33-15583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе Бондарь Е.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Бондарь Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Е. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рубль* копеек. (*)",

установила

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бондарь Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

Истец требования мотивировал тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств - * под управлением Ш, принадлежащее Р. транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, и автомобиля * , под управлением Бондарь Е.В. принадлежащее ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис *).

Согласно справке, выданной ГИБДД от * г., нарушителем признан водитель ТС * - Бондарь Е.В., нарушившая п.п. * ПДД РФ.

* года Р. обратился в свою страховую компанию - ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу * рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет * руб. * коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ за ОСАО "Ингосстрах" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере * руб. * коп. непосредственно к причинителю вреда Бондарь Е.В.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 31 августа 2012 года, истец ОСАО "Ингосстрах" явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 31 августа 2012 года, ответчик Бондарь Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарь Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 мая 2014 года, представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Козырицкий А.Ю., представитель ответчика Бондарь Е.В. - Мерзляков Н.Д. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств - * под управлением Ш, принадлежащее Р. и автомобиля *, под управлением Бондарь Е.В. принадлежащее ей же, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке, выданной ГИБДД от * г., нарушителем признана водитель ТС * - Бондарь Е.В., нарушившая п.п. * ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству * причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Сумма ущерба с учетом скрытых повреждений, отраженных в акте (л.д.15 и л.д. 15 обор), согласно счета N от * года, счета фактуры, акта выполненных работ составила * рублей * копеек без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составила * руб.

Гражданская ответственность Бондарь Е.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО по полису *).

Транспортное средство * застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО

В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение Р., собственнику т\с *, в сумме * рублей, что подтверждается копиями платежного поручения.

Поскольку гражданская ответственность Бондарь Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ОСАО "РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается копией платежного поручения от * .

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи