Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15600/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15600/14

Судья: Солёная Т.В. Дело N33-15600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя *** С.И. по доверенности *** И.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014г. об исправлении описки постановлено:

*** Святославу Игоревичу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска *** Натальи Владимировны, *** Святослава Игоревича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным записи ЕГРП - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Н.В. и *** С.И. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, *** Н.А. о признании права собственности, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года на основании ст. ст. 222-223 ГПК РФ исковое заявление *** Н.В. и *** С.И. оставлено без рассмотрения.

*** С.И. обратился с заявлением об отмене определения, ссылаясь на то, что неявка его в судебные заседания и невозможность сообщения об этом суду обусловлена тем, что он не был извещен судом о датах, времени и месте судебных заседаний.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истца *** С.И. по доверенности *** И.А., указывая на уважительность причин неявки истца *** С.И. в судебное заседания, о которых своевременно сообщить суду он не мог в связи с тем, что не был извещен о месте и времени слушания дела 23 декабря 2013 года, а во всех состоявшихся судебных заседаниях участвовал представитель истцов адвокат *** И.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, вынесенного 03 марта 2014 года, а также об отмене определения суда от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска *** Н.В., *** С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что *** С.И. не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя, неоднократно не являлся в судебные заседания, не сообщил суду причины неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела по существу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что истец своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2013 года, не был извещен, что указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований части 2 статьи 113, части 2 статьи 167 ГПК РФ, на уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, во всех судебных заседаниях участвовал представитель истца *** Н.В.- адвокат *** И.А., в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, представивший ордер, выданный адвокатской конторой N ***.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит также отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска *** Н.В., *** С.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным записи ЕГРП отменить.

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения *** Н.В., *** С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: