Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15628/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15628/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-15628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рожкова П.Ф. к ЗАО "МАКС" об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения удовлетворить;

установить страховой случай - установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Рожкова Павла Федоровича страховую сумму в размере 1 500 000,00 рублей, а также госпошлину в госдоход в размере 11 600,00 рублей,

установила:

Рожков П.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на отказ страховой компании ЗАО МАКС N *************** от 19 сентября 2012 года выплатить ему в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ 1 500 000,00 рублей в связи с установлением ему ***************года, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, *************** группы инвалидности, полученной во время прохождения военной службы, что подтверждено заключением N *************** от 12 июля 2012 года медицинской комиссией ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО (Минобороны России), справками серии ***************, ***************.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым установить страховой случай - установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, либо в течение одного года после увольнения с военной службы, взыскать в его пользу 1 500 000,00 рублей страхового возмещения (л.д.42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гуров С.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в суде против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва (л.д.54-56), по смыслу которых в выплате страхового возмещения страховой компанией правомерно отказано, так как инвалидность *************** группы истцу впервые установлена 06.03.2012 г. по "Общему заболеванию", а не по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы; повторно *************** группа инвалидности "Заболевание получено в период военной службы" истцу была установлена только 31.07.2012 г., т.е. более чем через 1 год после увольнения с военной службы, в связи с чем истца нельзя считать застрахованным по обязательному государственному страхованию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, которые подробно повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Рожкова П.Ф., его представителя по доверенности Гурова С.В., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полгавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п.1 ст.934 ГК РФ, ст.957, ч.2 ст.969 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 6, ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", пп. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со ст.60 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт N 182\3\1\1190 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию, согласно условиям которого, страховщик обязался осуществлять страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ (л.д.71-92).

Проверяя доводы истца о том, что страховой случай - *************** группа инвалидности впервые ему была установлена ***************года, то есть до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, на что указывает справка серии ***************, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела военный билет Рожкова П.Ф. ***************, приказ об увольнении из ВС РФ, свидетельствующие о том, что последний проходил службу в Вооруженных силах РФ с 26 июля 1999 года по 01 апреля 2011 года (л.д.27-28), в период которой им были получены заболевания, справку серии *************** (л.д.6), подтверждающую тот факт, что впервые *************** группа инвалидности по общему заболеванию ему была установлена *************** года.

Кроме того, военно-врачебной комиссией было установлено, что перечень заболеваний Рожкова П.Ф. были получены им в период прохождения военной службы, что подтверждается заключением ***************г. (л.д.9, 38); при повторном медицинском освидетельствовании органами МСЭ с учетом заключения ВВК была изменена формулировка причины инвалидности с инвалидности по "общему заболеванию" на инвалидность "заболевание получено в период прохождения военной службы", что удостоверяется справкой серии *************** (л.д.40).

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что перечень заболеваний, указанных в выписном эпикризе истории болезни N 452 от 28.01.2012 г. (до истечения одного года после увольнения), на основании которых истцу 06 марта 2012 года была установлена инвалидность по общему заболеванию, и в заключении ВВК указан один и тот же, диагноз также выставлен один тот же: *******************************************, *************** (16.01.11г.).

Также верно судом учтено сообщение ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" начальнику центра социального обслуживания военного комиссариата Рязанской области А. Резину о том, что в случае представления Заключения ВВК при первичном освидетельствовании Рожкову П.Ф. была бы сразу установлена причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы", то есть с 06.03.2012г.".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевания Рожковым П.Ф. были получены в период прохождения им военной службы, и установление истцу *************** года *************** группы инвалидности, до истечения года после увольнения (*************** года), является страховым случаем, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что изменение формулировки причины установления истцу инвалидности произошло по истечении одного года после увольнения его с военной службы, т.е. после 01 апреля 2012 года, тогда как право на страховую выплату возникает при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы до истечения одного года после увольнения с военной службы, обоснованно был признан незаконным.

Установив наступление страхового случая, суд правомерно с ЗАО "МАКС" в пользу Рожкова П.Ф. взыскал 1 500 000,00 руб. страхового возмещения и в доход государства - 11 600,00 рублей госпошлины.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: