Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15633/14 (ключевые темы: банковские счета - защита прав потребителей - тарифы - услуги банка - собственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15633/14

Судья: Гончарова В.И.

гр.дело N 33-15633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ниязова И.Я. - Сергеева А.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ниязова И. Я. к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. * договора текущего банковского счета физического лица от * года недействительным и взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей - отказать.",

установила

Истец Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. * договора текущего банковского счета физического лица от * года, взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей в сумме * рублей * копеек., из которых * рублей * копеек - сумма неосновательного обогащения, * рублей * копеек - проценты, предусмотренные ст. 856,395 ГК РФ.

Истец Ниязов И.Я. свои требования мотивировал тем, что ОАО "Смоленский Банк" открыл истцу банковский (текущий) счет в российских рублях N* на основании договора N * от *года.

Согласно п. *клиент (истец) обязуется оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном Тарифами. Редакция тарифов, которой располагает истец, была передана ему сотрудниками банка без каких либо печатей, штампов или подписей уполномоченных лиц. В тексте тарифов указано, что они применяются, начиная с * года, более раннюю редакцию тарифов сотрудники банка не предоставили, сославшись, что они идентичны установленным на * года в отношении условий обслуживания счетов физических лиц.

Согласно тарифам, установленным банком, за безналичные расчеты взимаются следующие комиссии: п. * Зачисление безналичный денежных средств:на текущий банковский счет или во вклад, открытый в Банке - комиссия не взимается; * на счет банковской карты (источник средств: проценты по вкладам, суммы перечисленные со счетов физических лиц, заработная плата, иные выплаты, связанные с оплатой труда, страховые возмещения, выплаты из бюджетов бюджетной системы РФ) -комиссия не взимается; на счет банковский карты (за исключением случаев, предусмотренных п. * Тарифов); сумма - до *рублей - комиссия не взимается; сумма свыше * рублей - 5%."

При операциях перечисления собственных денежных средств с одного личного счета (N*) на другой личный счет (N*) (оба счета открыты в одном банке) следующими платежными поручениями: N * от *года на сумму * рублей, N* от * на сумму * рублей, N * от * года на сумму * рублей, N *от * года на сумму * рублей (перевод собственных средств N*), N* от * года на сумму * рублей (перевод собственных средств N*), N * от *года на сумму * рублей (перевод собственных средств N*), N* от *года на сумму *рублей (перевод собственных средств N*), N * от * года на сумму * рублей, N * от * года на сумму * рублей, N *от * года на сумму * рублей, банк списал со счета истца комиссий по вышеуказанным операциям на общую сумму * рублей* копеек.

Истец указывал, что денежные средства поступили в распоряжение клиента только после того, как фактически оказались на счете клиента, то есть еще не находились на его счете в момент совершения банком непосредственно зачисления таких средств.

Также истец указывал, что банк фактически исполнял поручение третьего лица (юридического лица ООО "ИКОР") по перечислению денежных средств, принадлежащих этому лицу на счет истца. Расходы по зачислению денежных средств при этом банку следовало бы взыскать (если это предусмотрено договором между банком и третьим лицом ООО "ИКОР") именно с третьего лица, поскольку выполнялось его поручение и в отношении денежных средств, находящихся на счете этого третьего лица.

Истец полагал, что п. * договора N * от * противоречит действующему законодательству.

Дополнительным основанием признания п.5.1.3.1 договора N4811 от 12.12.2012 является п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Спорное условие влечет разные правовые режимы для одних и тех же отношений сторон. Фактически спорное условие договора предполагает применение к одним и тем же отношениям сторон применение различных правовых последствий, а именно допускает ретроспективное применение последствий к уже состоявшимся ранее отношениям. В случае если клиент не совершал бы действий по распоряжению денежными средствами, то банк применял бы тарифы, приложенные к договору. Только затем, когда клиент совершил определенные действия со своими средствами, банк возвращается к тем отношениям, что возникли до этого момента - к факту зачисление средств на счет, и применяет комиссию. Самостоятельных комиссий за дальнейшее перечисление средств банком не предусмотрено.

Банк вправе устанавливать плату (оплату расходов) за совершение операций. В данном случае операцией, за которую банк взыскивает комиссию, как указано выше, банк называет зачисление безналичных денежных средств. До момента, когда истец перечислил денежные средства на свой иной счет, денежные средства (за зачисление которых банк взимает комиссию) были уже зачислены на его счет.

Согласно буквальному толкованию спорного условия - до момента перечисления средств на иной счет к данной "операции" применялись Тарифы, согласно которым за совершение такой "операции" комиссий не установлено"

Согласно п. * договора, банк "обязан принимать и зачислять поступающие на счет суммы". Данный пункт устанавливает определенное обязательство банка перед клиентом. До момента дальнейшего распоряжения клиентом поступивших на счет денежных средств плата согласно Договору (и спорному условию) и Тарифам не предусматривалась. Таким образом, до момента дальнейшего распоряжения поступившими средствами встречного обязательства клиента по оплате услуг банк не предусмотрел. Обязательство банка по зачислению денежных средств было исполнено в момент зачисления средств на счет клиента, в этот же момент (согласно спорному условию) у клиента отсутствовало встречное обязательство по оплате совершения такой операции.

Истец полагал, что спорное условие договора приводит к нарушению положения, предусмотренного п. 2 ст.846, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Истец при выборе банка для открытия счета руководствовался информацией, размещенной банком на своем Интернет-сайте *. В разделе "Частным клиентам", "Тарифы" приведены условия обслуживания клиентов. Указанные тарифы полностью повторяют те Тарифы, которые приложены к договору банковского счета. В тексте Тарифов не указана оговорка о том, что договором могут предусматриваться иные условия обслуживания, равно как не предусмотрено условий о том, что банк вправе менять данные Тарифы для определенных лиц. Спорный договор банковского счета был изменен по сравнению с тем, который публично размещен на сайте банка

Размещенный на сайте договор и договор, подписанный сторонами, условие которого оспаривается, отличается только спорным условием (п. *). Истец полагает, что банк в соответствии с п.2 ст. 846 был обязан заключить договор именно на тех условиях, которые были публично объявлены на сайте банка. В данном же случае, банк внес в договор с истцом условие менее выгодное, чем предусмотрено объявленными условиями. Данное обстоятельство, по мнению истца, является дополнительным основанием применения к спорному условию п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 сентября 2013 года, истец Ниязов И.Я. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Сергеева А.В., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 сентября 2013 года, представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" - Гулякин М.А. явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ниязова И.Я. - Сергеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2014 года, представитель истца Ниязова И.Я. - Сергеев А.В., представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" - Коваль А.М. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ОАО "Смоленский Банк" * года был заключен договор N *, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу банковский (текущий) счет в российских рублях N* .

Истец согласно данному договору обязался оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и Тарифами.

* года между истцом и ответчиком был заключен договор N * текущего банковского счета физического лица. Согласно условиям данного договора, банк обязался открыть клиенту (истцу) текущий счет в российских рублях N * .

Пунктом * договора текущего банковского счета физического лица N от * года определено, что клиент (истец) обязуется оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и Тарифами.

Также договором текущего банковского счета физического лица N * от * года предусмотрено, что за неоднократное (более двух раз) зачисление на счет безналичных денежных средств, поступивших от одного юридического лица/индивидуального предпринимателя в сумме свыше * рублей и подлежащих по поручению клиента последующему зачислению на иные счета клиента в банке, клиент уплачивает банку комиссию в размере * % от поступившей на счет суммы, при этом в данном случае условия Тарифов не действуют (п. *) .

На счет ответчика N * , открытый в банке, за период с * года по * года семь раз поступили денежные средства со счета юридического лица ООО "ИКОР" номер счета * в сумме * рублей * копеек, согласно лицевому счету N * каждое поступление превышало сумму * рублей, которые впоследствие переводились с указанного счета ответчика на другой его счет N * в банке.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить банку комиссию, предусмотренную п. * договора текущего банковского счета физического лица N * от * года.

Пунктом * договора текущего банковского счета физического лица N * от * года предусмотрено, что банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета суммы в счет погашения любых обязательств клиента перед банком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что второй счет по договору N * от * года был открыт, чтобы не оплачивать тарифы по договору от * года при зачислении денежных средств.

При разрешении данного спора суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции соответствует и не противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно указал, что истец при заключении договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Также суд правомерно указал, что при подписании договора сторонами оговаривались условия, истец был с ними ознакомлен, в том числе и с п. * согласился и подписал договор с данными условиями.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ниязова И.Я. - Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: