Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15635/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15635/14

Судья: Гончарова В.И.

гр.дело N 33-15636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СГ МСК" - Ветошкиной Т.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "СГ "МСК" к Ремизовой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизовой А. А. в пользу ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ремизовой А. А. расходы по оплате судебных экспертиз в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.",

установила

Истец ОАО "СГ "МСК" обратился в суд с иском к Ремизовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.

Истец требования мотивировал тем, что * года в результате нарушения п. * Правил дорожного движения РФ водителем Ремизовой А.А., управлявшей автомобилем *, имело место дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N*. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю *, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СГ "МСК" по полису страхования средств наземного транспорта N *. Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила * рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу истца в пределах лимита ответственности сумму в размере * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 июня 2013 года, истец ОАО "СГ "МСК" своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 июня 2013 года, представитель ответчика Ремизовой А.А. - Цапуров К.С. явился, исковые требования не признал, с выводами повторной судебной независимой экспертизы согласился. В связи с тем, что согласно выводам повторной судебной независимой экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю истца меньший, чем заявлен в исковом заявлении, просил взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертиз, также расходы на представителя и по оформлению доверенности.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "СГ МСК" - Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2014 года, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением Ремизовой А.А., и *, под управлением К., принадлежащего на праве собственности С. В результате указанного ДТП автомобилю *, застрахованному в ОАО "СГ "МСК" по полису страхования средств наземного транспорта N* были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что ответчик Ремизова А.А. нарушила п. * ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Ремизовой А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N*.

Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила * рублей. Согласно акту разногласий N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет * рублей.

Ответчик обратился к ИП Матвееву С.С. с целью проведения независимой экспертизы об определении стоимости устранения дефектов автомобиля *, из которой следовало, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ Предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении". Согласно выводам, указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет v рублей. Однако поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос об относимости повреждений автомобиля *, полученных в ДТП, а также при проведении экспертизы не был учтен пробег автомобиля, судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам, указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Суд обоснованно отнёсся критически к заключению, предоставленному истцом, а также к заключениям ИП Матвеева С.С. и ФГУ Предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении", поскольку у суда возникли сомнения в правильности определения суммы стоимости ущерба.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Ремизовой А.А. в пользу ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба, установленным в результате проведения повторной судебной экспертизы, с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП, в размере * рублей * копеек (* ).

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей * копеек, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере * рублей * копеек расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "СГ МСК" - Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: