Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15666/14 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - служебная дисциплина - дисциплинарный проступок - увольнение - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15666/14

Судья Лобова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД России и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации начальника международно-правового факультета Московского университета МВД России С.В.Н. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N***от ***года, по приказу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N***от ***года.

Признать незаконными приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N***от ***года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N *** от ***года в части увольнения из органов внутренних дел С.В.Н. ***факультета Московского университета МВД России по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N***от ***года.

Восстановить на службе С.В.Н. ***факультета Московского университета МВД России от ***года, зачислив в распоряжение.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" в пользу С.В.Н. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с МВД России в пользу С.В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" в пользу С.В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

установила:

С.В.Н. обратился с иском в МВД РФ, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Университет", в котором просил признать незаконными приказы МВД РФ от ***года N*** "О наложении дисциплинарного взыскания", от ***года N***; приказ Московского Университета от ***года N***, в части касающейся его; обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ***факультета федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет"; обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с ***года по дату вступления решения в законную силу; обязать ответчика возместить судебные расходы. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, полагает, что вменяемое нарушение п. "д" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ не относится к грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, работодателем не учтено его отношение к службе. Также истец указал, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной комиссией Департамента государственной службы и кадров МВД России.

В судебном заседании истец, его представители, заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнительно просили обязать МВД России восстановить истца на службе в органах внутренних дел на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и специальному званию "полковник полиции" должности; обязать Московский Университет МВД России выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере ***, *** руб., взыскать с Московского Университета МВД России расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Истец также пояснил, что за период прохождения службы в органах внутренних дел взысканий не имел. На дату увольнения находился в распоряжении.

Представитель ответчика МВД России по доверенности К.А.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" по доверенности А.С.И., в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Университетом издан приказ об установлении даты увольнения истца, процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики МВД России и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков К.А.В. и А.С.И., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца С.В.Н., его представителя А.Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Н.В. в соответствии с контрактом от ***года, заключенным с Московским университетом МВД России, проходил службу в органах внутренних дел в должности *** факультета Московского Университета МВД России.

***года Московским университетом на имя заместителя Министра внутренних дел РФ С.А. Герасимова представлена справка по факту чрезвычайного происшествия с участием личного состава Московского университета. Из данной справки усматривается, что курсанты К.А.А., М.Д.С., П.А.А. находятся в следственном отделе по г. *** ГСУ СК РФ по Московской области с целью установления их причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека), допрошены в качестве свидетелей, мер процессуального характера в отношении них не применялось.

***года заместителем МВД РФ Герасимовым С.А. утверждено заключение служебной проверки по факту несвоевременного представления в ДГСК МВД России информации о преступлении с участием сотрудников переменного состава профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ненадлежащей организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности и отсутствия должного контроля со стороны руководителей Московского университета за проведением данной работы.

По результатам проведенной проверки принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ С.В.Н. по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 212.3 пункта 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", пунктов 12,23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД России от ***года N***, С.В.Н., *** факультета Московского университета МВД России, уволен по службы в органах внутренних дел, с ним прекращен контракт по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московской Университет" от ***года N***, С.В.Н., в соответствии с частью 4 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 год N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - 22 июля 2013 года.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из смысла п. 50 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель, налагая крайний вид дисциплинарного взыскания увольнение, посчитал достаточным основанием для этого нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел РФ, однако не учел, что такого вида дисциплинарного проступка исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года, не содержит.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому курсанты К.А.А., М.Д.С., П.А.А., П.А.А. были задержаны по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека).

В заключении служебной проверки приведено, что данный факт стал возможным вследствие выявленных нарушений служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и упущений в организации и проведении индивидуальной воспитательной работы с переменным и постоянным составом со стороны руководителей структурных подразделений университета и, как следствие, задержание курсантов по подозрению в совершении преступления стали возможны в результате ослабления контроля за реализацией в Московском университете комплекса профилактических, воспитательных, психологических мероприятий с переменным составом, а также работой руководителей по исполнению ими требований нормативных правовых актов МВД России и локальных нормативных актов, регламентирующих данное направление деятельности со стороны ***С.В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении служебной проверки указаны общие фразы о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении соблюдения служебной дисциплины сотрудниками переменного состава, в отсутствии эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности со стороны подчиненных начальников курсов, что послужило, одной из причин участия сотрудников переменного состава Московского университета в совершении противоправного деяния, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, что без указания конкретных доказательств, а равно в отсутствие конкретизации, персонификации или детализации действий или бездействий истца, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка и свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры установления состава дисциплинарного проступка.

Проанализировав заключение служебной проверки, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что проведенной служебной проверкой, фактов и обстоятельств совершения С.В.Н. дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлена и его виновность в произошедшем.

Таким образом, приказ МВД N*** от ***года "О наложении дисциплинарного взыскания" осуществлено в нарушении требований действующего законодательства, соответственно приказ МВД РФ N***с от ***года об увольнении С.В.Н. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" от ***года N***судом правомерно признаны незаконными, основания для увольнения истца не имелись, в связи с чем заявленные С.В.Н. исковые требования, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение Сергеева В.Н. в дисциплинарной ответственности в виде увольнения проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков МВД России и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: