Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15672/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15672/14

Судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И. гр.д. N 33-15672/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Рыбаковой Н.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Рыбаковой Н.В. к Фонду занятости района "Бутово" г. Москвы, Департаменту труда и занятости населения г. Москвы о назначении досрочной трудовой пенсии, разъяснив, истцу, его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы",

установила:

Рыбакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы об отказе в направлении предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, просит также обязать ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует заявитель Рыбакова Н.В. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Возвращая заявление Рыбаковой Н.В., суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также судом указано, что ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы не может являться ответчиком по спору, связанному с реализацией права на трудовую пенсию, и Рыбаковой Н.В. рекомендовано указать надлежащего ответчика, которым будет являться Государственное учреждение Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, и обратиться с иском в суд по месту нахождения указанного юридического лица.

В связи с этим суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял решение о возврате заявления.

Между тем, такой вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.

Заявление Рыбаковой Н.В. об оспаривании решения ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы об отказе в направлении предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подано в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ или искового заявления).

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что Рыбакова Н.В. по существу просит признать за ней право на досрочное получение пенсии по старости и устранить допущенные органами занятости населения нарушения ее прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, имеет место спор о праве Рыбаковой Н.В. на досрочное назначение пенсии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Часть 3 ст. 247 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, разъясняет ему необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и предоставляет ему разумный срок для исправления указанного недостатка.

Неприменение судьей указанных процессуальных норм в отношении заявления Рыбаковой Н.В. привело к вынесению неправильного определения на стадии предъявления заявления, создавшего необоснованные препятствия заявителю в реализации права на судебную защиту в установленной законом форме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи