Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-15673/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-15673/14

Судья: Васильев А.А. Дело N 33-15673

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

иск Матвеева * к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 21 ноября 2013 года N1474 л/с "По личному составу" об увольнении Матвеева * со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

восстановить Матвеева * на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Матвеева * за время вынужденного прогула с 23 ноября 2013 года по день вынесения решения судом в сумме *** (***) руб. 37 копеек. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Матвеева * в счет компенсации морального вреда *** ( ***) рублей;

в удовлетворении остальной части иска Матвеева * к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве отказать.

установила:

Матвеев В.Е. обратился в суд к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности *** УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве N* от 6 сентября 2013 года он был зачислен с 11 июля 2013 года в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, приказом N1474 л/с от 21 ноября 2013 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии. Увольнение истец считает незаконным, поскольку аттестация проводилась в целях определения возможности занимать предложенные при сокращении штатов должности, на момент проведения аттестации он находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем выводы аттестации не могли являться основанием для расторжения с ним служебного контракта.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, пояснила, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности с зачислением в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве, аттестация была проведена по должности, которую истец на тот момент не замещал, так как она была сокращена.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Л* Л.Ю., представителя ответчика по доверенности Г*Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел установлена ст. 33 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения. В течение этого срока в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судом по делу установлено, что с *** года Матвеев В.Е. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность с 1 июля 2011 года - *** отдела уголовного розыска полиции УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2013 года N549 "Об организационно штатных вопросах" занимаемая истцом должность была сокращена.

12 июля 2013 года Матвеев В.Е. был под роспись уведомлен о предстоящем расторжении служебного контракта по сокращению штатов.

25 июля 2013 года истцу был предоставлен список вакантных должностей в УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно рапорту Матвеева В.Е. от 12 августа 2013 года, он выразил согласие на перевод на предложенную ответчиком вакантную должность *** МВД России по районам * и *.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N1508 л/с от 6 сентября 2013 года, на основании п.1 ч.10 ст.36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец в связи с реорганизацией и предстоящим сокращением был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 11 июля 2013 года.

В соответствии с протоколом N18 заседания аттестационной комиссии УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2013 года, по итогам аттестации Матвеев В.Е., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, в связи с решением вопросов о замещаемой должности в связи организационно штатными мероприятиями, был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом N1474 л/с от 21 ноября 2013 года Матвеев В.Е. был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Матвеева В.Е. по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в отношении Матвеева В.Е., прошедшего в 2011 году аттестацию и признанного комиссией соответствующим занимаемой должности, в связи с организационно штатными мероприятиями и предстоящим сокращением, была проведена внеочередная аттестация на предмет соответствия должности, выбранной им при решении вопроса о переводе, из чего следует, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца должности в органах внутренних дел, являлись основанием для продолжения инициированной ранее процедуры увольнения истца по сокращению штатов, в связи с невозможностью назначить сотрудника на выбранную вакантную должность.

Между тем, увольнение в данном случае по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, не может быть признано законным и обоснованным, так как на момент проведения аттестации истец находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве в связи с предстоящим сокращением ранее занимаемой должности и конкретной должности не занимал.

Более того, обсуждение членами аттестационной комиссии 6 сентября 2013 года результатов и качества работы Матвеева В.Е. по ранее занимаемой должности имело бы значение при решении вопроса о дальнейшем трудоустройстве истца и его соответствия предложенной для перевода должности, однако не могло в данном случае являться основанием для увольнения истца по п.5 ч.2 ст. 82 указанного Закона, так как подобный вывод противоречит цели назначенной внеочередной аттестации.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Матвеева В.Е. о признании результатов аттестационной комиссии незаконными судом первой инстанции было отказано на том основании, что при сокращении должностей в органах внутренних дел аттестация не является обязательной и ее решение носит рекомендательный характер, в связи с чем признание такого решения соответствующим или не соответствующим закону не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 394 ТК РФ и ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не смотря на возражения представителя ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который давал объяснения по существу заявленных истцом требований, тем самым истцом были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: