Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-15674/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-15674/14

Судья: Васильева А.А. Дело N 33-15674

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части обращенного к немедленному исполнению решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года по гражданскому делу N*** по иску М* к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года были частично удовлетворены исковые требования М* В.Е. к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом решение суда от 14 января 2014 года в части восстановления М* В.Е. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве и в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2013 года по день вынесения решения судом подлежало немедленному исполнению.

23 января 2014 года представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что решение о восстановлении сотрудника органов внутренних дел на службе должен принимать начальник ГУ МВД России по г. Москве, а не ответчик, и, кроме того, учитывая, что 17 января 2014 года М* В.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "*" ч.*ст. *** УК РФ, то в силу положений ч.1 ст.29 ФЗ "О полиции" ему запрещено прохождение службы в полиции, в настоящее время у истца отсутствуют объективные причины к доступу на службу, поскольку он находится под стражей.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Представитель М* В.Е. в судебное заседание явилась, против представления ответчику отсрочки исполнения решения суда возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО К* Е.В. в суд явилась, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления, поскольку решение суда в части восстановления М* В.Е. на службе не исполнено, исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 17 февраля 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М* В.Е.- адвоката Л* Л.Ю. представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Положениями статей 211 ГПК РФ и 396 Трудового Кодекса РФ установлено, что решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. ст.36, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня вступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Требования материального и процессуального законодательства направлены на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части обращенного к немедленному исполнению решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя законных оснований и исключительных обстоятельств, которые давали бы ему право для отсрочки исполнения решения по настоящему гражданскому делу.

При этом суд обоснованно указал на то, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14 февраля 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: