Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15679/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15679/14

Судья: Лапин В.М.

Гр. дело N 33-15679/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе З.Д.Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление З.Д.Б. к ООО "А." о признании факта принудительного труда, признании факта дискриминации и компенсации морального вреда, разъяснив истцу, право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

З.Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "А." о признании факта принудительного труда, признании факта дискриминации и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08 апреля 2014 года исковое заявление возращено З.Д.Б. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, судья исходил из того, что место нахождения ответчика расположено по адресу: ***, данная территория не подсудна Перовскому районному суду г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности спора суду сделан преждевременно, поскольку З.Д.Б. сослался в иске на то, что осуществлял трудовую деятельность не в г. ***, а в обособленном подразделении (филиале) ООО "А.", расположенном по адресу: г*** (территория ***). Указанная территория подсудна Перовскому районному суду города Москвы. Возможность подачи иска к организации в суд по месту нахождения ее филиала в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ является правом истца. Трудовой договор с указанием места работы истца в материале отсутствует, в силу чего на данном этапе вывод суда о неподсудности спора суду судебная коллегия полагает преждевременным.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Необоснованный возврат судьей заявления повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: