Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15700/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15700/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33-15700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013г., которым постановлено:

Признать за Фоминой С.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ушакова Н.М. на */*долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Ушаковым А.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ушакова Н.М. на */*долю квартиры по адресу: ***.

Включить в наследственную массу после смерти Ушаковой К.С. */* долю квартиры по адресу: ***.

Признать недействительным завещание, составленное *** года Ушаковой К.С. в пользу Фоминой С.Н..

Признать за Фоминой С.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти Ушаковой К.С. на */*доли квартиры по адресу: ***.

Признать за Ушаковым А.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти Ушаковой К.С. на */*доли квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой С.Н., а также встречных исковых требований Ушакова А.Н. отказать.

Решение и переход права собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Установила:

Фомина С.Н. обратилась в суд с иском к Ушакову А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которых ссылалась на то, что *** г. умерла ее мать Ушакова К.С., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись она, а также ее брат Ушаков А.Н. *** г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону. Постановлением от *** г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в силу того, что при жизни наследодатель не успела оформить свое право собственности на жилое помещение по адресу: ***. С учетом уточненных требований Фомина С.Н. просила установить факт принятия Ушаковой К.С. наследства после смерти супруга Ушакова Н.М., умершего *** г., выделить супружескую долю Ушаковой К.С. в данной квартире в размере */* доли, признать за истцом право собственности на */* доли указанной квартиры: */*долю в порядке наследования по закону после смерти отца Ушакова Н.М., */* долю в порядке наследования по завещанию от *** г. после смерти матери Ушаковой К.С.

Ответчик Ушаков А.Н. предъявил встречные исковые требования к Фоминой С.Н., с учетом уточнений просил признать завещания, составленные Ушаковой К.С. ***г. и *** г. недействительными, признать за ним право собственности на */* доли в спорной квартире в порядке наследования по завещанию от *** г., составленному от имени матери Ушаковой К.С. В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу Ушакову Н.М. в доме ЖСК "Иркутск", пай в ЖСК был выплачен отцом полностью. После смерти Ушакова Н.М. в *** г. свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, в квартире в тот период проживали Ушакова К.С.( мать истца), Ушаков А.Н. и его сын Ушаков Д.А. В *** года Ушаковой К.С. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и квартира по адресу: ***, было завещано Ушакову А.Н. В *** года у матери Ушаковой К.С. ухудшилось здоровье, появились расстройства психики, ей была определена 1 группа инвалидности. *** г. после смерти матери нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине наличия другого завещания от *** г. в пользу его сестры Фоминой С.Н., позднее он узнал о наличии завещания от имени матери, которое было составлено *** г. Ушаков А.Н. просил суд признать завещания от *** г. и *** г. в пользу Фоминой С.Н. недействительными, т.к. его мать в силу состояния здоровья не могла понимать смысл и значение своих действий.

Истец Фомина С.Н. и ее представитель Фомина И.А. в суд первой инстанции явились, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ушаков А.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, направлена телеграмма по месту жительства, которая не была им получена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях данный представитель ответчика доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований Ушакова А.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г.Москвы Костиков А.И. в суд первой инстанции не явились, были извещены, возражений по иску не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ушаков А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Фоминой С.Н. - Абрамова К.В., Фоминой И.А., а также представителя ответчика Ушакова А.Н. - Иванова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, стст. 166, 167, 177, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1130, 1131, 1150, 1152, 1153, 1158 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, жилой - *** кв.м, в которой зарегистрированы и проживают Ушаков А.Н. и его сын Ушаков Д.А. Право собственности на данное жилое помещение принадлежит Ушакову Н.М.(отцу сторон), на основании справки ЖСК "ИРКУТСК" о выплаченном пае от *** г., и зарегистрировано в КМЖ *** г.

После смерти Ушакова Н.М. *** года наследниками первой очереди являлись супруга Ушакова К.С., дети Ушаков А.Н., Фомина С.Н.

*** г. нотариусом г.Москвы Костиковым А.И. на основании заявлений были выданы наследникам Ушакову А.Н., Фоминой С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца Ушакова Н.М. в виде */* доли садового дома, земельного участка. Наследственные права на квартиру по адресу: *** оформлены не были.

*** г. Ушаковой К.С. поданы нотариусу г.Москвы Вергасовой Г.И. заявление о принятии наследства после смерти Ушакова Н.М. в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ. Согласно заявлениям Ушаковой К.С. от *** г., поданных нотариусу г.Москвы Костикову А.И., следует, что от своих наследственных прав на квартиру по адресу: *** после смерти супруга она не отказывалась, заявила о принятии наследства, а также просила выделить ее супружескую долю в наследственном имуществе.

Судом установлено, что на основании заявлений нотариусу г.Москвы Костикову А.И. подтвержден факт принятия наследства Ушаковой К.С. после смерти Ушакова Н.М., она зарегистрирована и фактически проживает по указанному выше адресу, производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Свидетельства о праве на наследство после смерти Ушакова Н.М. на спорную квартиру нотариусом выданы не были.

После смерти *** г. Ушаковой К.С. открылось наследство, наследниками первой очереди Ушакову А.Н. и Фоминой С.Н. постановлением от *** г. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ушаковой К.С. ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя.

Как следует из дела, при жизни Ушакова К.С. составила три завещания: *** года на все свое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу Ушакова А.Н. (завещание удостоверено *** г. нотариусом г.Москвы Костиковым А.И.), которое было изменено путем составления Ушаковой К.С. нового завещания *** г. на все свое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу Фоминой С.Н. и Ушакова А.Н. в равных долях по */* доле каждому (удостоверено завещание *** г. нотариусом г.Москвы Костиковым А.И.). Данное завещание было также изменено путем составления Ушаковой К.С. нового завещания *** г. на все свое имущество в пользу Фоминой С.Н. (удостоверено нотариусом г.Москвы Костиковым А.И. *** г.).

Проверяя доводы Ушакова К.С. суд назначил посмертную судебно-психиатрическая экспертизу, согласно экспертному заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***г. N ***, Ушакова К.С. к январю *** г. страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Ушаковой К.С. в юридически значимый период подписания завещания *** г., оценить степень выраженности изменений психики, интелелектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушении и ответить на вопросы о способности Ушаковой К.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания *** г. не представляется возможным. В последующем у Ушаковой К.С, отмечалась прогредиентное течение указанного заболевания, проявлявшееся нарастанием аффективно-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств, эпизодами нарушенного сознания, дезориентировкой, нарушением критических способностей и социально-бытовой адаптации, что в феврале *** г. обусловило необходимость лечения у психиатра и установления диагноза сосудистой деменции. В юридически значимый период у Ушаковой К.С. имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые в период оформления завещания *** г. нарушали ее свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных судом свидетелей Алексеевой Т.С., Москотиной О.В., Семенова А.В., Маршева Ю.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ушакова К.С. в момент составления завещания *** года в пользу дочери Фоминой С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал завещание недействительным.

При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ушакова А.Н. в части признания недействительным завещания Ушаковой К.С. от *** года, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Ушакова К.С. в момент составления данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено и представлено не было.

Определяя доли сторон в спорном наследственном имуществе, суд первой инстанции обосновано исходил и того, что спорная квартира по адресу: *** перешла в собственность Ушакова Н.М. после выплаты пая в период брака с Ушаковой К.С., по основаниям положений статей 33-39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ суд признал доли супругов в данном имуществе равными и выделил */* супружескую долю Ушаковой К.С. в праве собственности в спорной квартире, которую включил в наследственную массу. По основаниям ст.ст.1118, п.3 ст.1130 ГК РФ исходя из завещания Ушаковой К.С. от *** года суд признал за истцом и ответчиком право собственности в порядке наследования по завещанию по */*доли за каждым.

Определяя доли наследников Ушакова А.Н. и Фоминой С.Н. на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Ушакова Н.М., в виде оставшейся */* доли спорной квартиры, в равных долях, суд указал, что данные наследники вступили в права наследования в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отказывая у удовлетворении требований Фоминой С.Н. в части установления факта принятия наследства Ушаковой К.С. после смерти супруга Ушакова Н.М., суд обосновано указал, что в силу положений п.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни родители распорядились принадлежащим им имуществом, квартира по адресу: *** передается Фоминой С.Н., а квартира по адресу: *** - Ушакову А.Н., не влекут отмену решения суда, поскольку завещание не содержит указанных положений.

Доводы жалобы о подтверждении психического расстройства Ушаковой К.С. к январю *** года, влияние Фоминой С.Н. на мать, отсутствие волеизъявление при составлении завещания от *** года нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку представленное в материалах дела заключение экспертов ФГБУ "ГНЦССП им.В.П. Сербского" от *** года сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по возражениям на требования истца, а также по заявленным им встречным исковым требованиям, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: