Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15705/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15705/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-15705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванюк Э.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Иванюк Э.Б..

Взыскать с Иванюк Э.Б. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ***года N *** в сумме *** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль ** копейки,

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванюк Э.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ***года сторонами заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ***рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере ***рубля ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ***рубль ** копеек, просроченные проценты - ***рубля ** копеек, неустойка за просроченный основной долг - ***рублей ** копейки, неустойка за просроченные проценты - ***рубль ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубль ** копейки.

Представитель истца по доверенности Аляутдинова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Иванюк Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, возражения на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванюк Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела .

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иванюк Э.Б., подтвердившей неисполнение обязательства по погашению кредита, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции установил, что ответчик Иванюк Э.Б. заключила с истцом кредитный договор N ***, в соответствии с которым Иванюк Э.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых; приняла и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Подтверждено исполнение Банком обязательства по договору и перечисление заемщику ***рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования .

Согласно п.3.1 Кредитного договора Иванюк Э.Б. обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из дела суд установил, что Иванюк Э.Б. неоднократно нарушала условия договора по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Подтверждено наличие просроченной задолженности по кредиту в общей сумме *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб. Банк неоднократно направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предупреждением о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору отказалась, при этом Иванюк Э.Б. допустила существенное нарушение договора, в связи с чем по основаниям статьи 450 ГК РФ суд обоснованно расторг договор по требованию истца.

Установив, что обязательства Иванюк Э.Б. не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга ***рубль ** копеек, просроченные проценты в размере ***рубля ** копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере ***рублей ** копейки, неустойки за просроченные проценты ***рубль ** копеек, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, а заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рубль 53 копейки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе Иванюк Э.Б. ссылается на рассмотрение судом дела в ее отсутствие. Указанные доводы не основаны на материалах дела. В деле представлено (л.д.40) судебное извещение на имя Иванюк Э.Б. о рассмотрении дела назначенного на 17.10.2013 года, в судебное заседание Иванюк Э.Б. не явилась, судебное извещение ею не получено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, из представленных в деле документов следует, что требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены и нарушение процессуальных прав Иванюк Э.Б. при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: