Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15715/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15715/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N33-15715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе Стеблякова С.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено: Отказать Стеблякову в принятии заявления о признании незаконными действия (бездействия) адвоката Чумакова В.Н. и взыскании в пользу государственного бюджета *** руб.,

Установила:

Стебляков С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) адвоката Чумакова В.Н., взыскании с Чумакова В.Н. в пользу государственного бюджета *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что адвокат Чумаков В.Н., осуществлявший его защиту в рамках уголовного дела, исполнял обязанности адвоката ненадлежащим образом, в результате чего были нарушены права истца на квалифицированную юридическую помощь.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Стебляков С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на положение ст.134 ГПК РФ и указал, что заявленные Стебляковым С.А. требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, кроме того у Чумакова В.Н. не имеется полномочий на предъявление требований от имени государства о взыскании денежных средств в пользу государственного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что Стебляков С.А. обратился с иском в суд за защитой своих прав в виду действий (бездействий) адвоката в рамках уголовного дела, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Обоснованность взыскания в доход государства денежных средств подлежит исследованию и правовой оценке при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, соответствие искового заявления требованиям норм процессуального закона при подаче искового заявления в суд , судьей первой инстанции проверено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Стеблякова С.А. по основаниям ст.134 ГПК РФ является преждевременным .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 февраля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года отменить. Исковое заявление Стеблякова С.А. возвратить в Бабушкинский районный суд г.Москвы со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: