Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-15736/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-15736/14

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N33-15736/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частным жалобам представителя заявителя генерального директора ООО "ДССМУ N1" Долгих М.А. по доверенности и ордеру- адвоката Б.И.В. и заинтересованного лица А.К.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N *** по заявлению Долгих М.А. об оспаривании действий должностных лиц - прекратить",

установила:

Долгих М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения N11 от 22.05.2013 года главного государственного инспектора труда П.В.В., а также о признании незаконными заключения и предписания N *** от 19.06.2013 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области К.Ю.Н.

В ходе судебного разбирательства, представителем заинтересованного лица руководителя Государственной инспекции труда в Московской области П.В.В. по доверенности И.О.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ранее заявленные Долгих М.А. требования были разрешены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.08.2013 г.

Представитель заявителя Долгих М.А.- адвокат Б. И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованные лица- главный государственный инспектор труда в Московской области К.Ю.Н., инспектор труда в Московской области по г. Дмитрову -А.Н.Б., А. К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил приведенное выше определение от 05.12.2013 г., об отмене которого просят представитель заявителя генерального директора ООО "ДССМУ N1" Долгих М.А. по доверенности и ордеру- адвокат Белолипская И.В. и заинтересованное лицо Антонишин К.А. в частных жалобах.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении жалоб и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Долгих М.А. - адвоката Б.И.В., представителя заинтересованного лица А.К.А. - адвоката Г.Р.Ф., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом по делу установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.08.2013 г. было отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО "ДССМУ N 1" Долгих М.А. о признании заключения и предписания N*** от 19.06.2013 г. главного государственного инспектора труда в Московской области незаконными, обязании Государственной инспекции труда в Московской области считать акты действующими. Данное решение вступило в законную силу 11.11.2013 г.

Данным судебным актом было установлено, что оснований для признания заключения и предписания N ** от 19.06.2013 г. главного государственной инспектора труда в Московской области незаконными не имеется, выводы в заключении государственного инспектора труда К.Ю.Н. при проведении повторного расследования несчастного случая основаны на обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия, на результатах экспертного заключения, проведенного в рамках расследования уголовного дела, согласно которому организационно-техническая причина взрыва связана с несоблюдением ответственными лицами подрядчика и заказчика Правил пожарной безопасности РФ, Правил техники безопасности при проведении монтажных работ с применением сварочного аппарата "Москит ТСБ 200" в районе крышки люка технологического колодца емкости хранения топлива, а ссылки заявителя на то, что руководитель Государственной инспекции труда в Московской области П.В.В. не вправе был выносить распоряжение N *** 22.05.2013 г., которым давал поручение инспектору К.Ю.Н. повторно проводить дополнительное расследование несчастного случая без отмены постановленных ранее заключения и предписания N*** от 22.03.2013 г., а также поручать его проведение тому же лицу, действия которого были обжалованы ему в порядке подчиненности, не основаны на законе.

Таким образом, заявленные Долгих М.А. в настоящем заявлении требования тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.08.2013 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя содержание указанного решения суда и заявленных Долгих М.А. требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению и требования рассмотренные ранее, тождественны.

При таких обстоятельствах имеет место повторный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что Долгих М.А. был лишен возможности обоснования своей позиции, в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены соответствующего определения, поскольку, в материалах дела имеется отметка о личном извещении представителя заявителя о дате судебного заседания, состоявшегося 05.12.2013 г. в 14 час. 00 мин. (л.д.105).

Довод заявителя о том, что он был вызван в судебное заседание на 06.12.2013 г. ничем не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя генерального директора ООО "ДССМУ N1" Долгих М.А. по доверенности и ордеру- адвоката Б.И.В. и заинтересованного лица А.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи