Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15738/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15738/14

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-15738

06 мая 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Зенкиной В.Л.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы ПНИ N 30 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2014г., которым постановлено: признать Договор пожизненной ренты N _., заключенный _. года между Психоневрологическим интернатом N 30 в лице представителя по доверенности Караваевой _, действующей от имени недееспособной Беляковой _. и Павлюковой _. недействительным.

Прекратить право собственности Павлюковой _. на квартиру, расположенную по адресу: _.

Возвратить в собственность Беляковой _. квартиру, расположенную по адресу: _.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: _. Павлюкову _., Павлюкову _., Павлюкова _., Муравьева _..

Данное решение является основанием для снятия Павлюковой _., Павлюковой _., Павлюкова _.., Муравьева _. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г_.

Взыскать с Павлюковой _ в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме _ рублей,

установила:

Управление социальной защиты населения Ломоносовского района обратилось в суд с иском к ПНИ N 30 г. Москвы, Павлюковой Г.А., Павлюковой О.А., Павлюкову М.А., Муравьеву В.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: _. за недееспособной Беляковой И.Д., снятии ответчиков Павлюковых, Муравьева В.А. с регистрационного учета, выселении.

В обоснование своих требований истец указывает, что Монахова И.Д. (после брака Белякова) _.г.р. в соответствии с решением Октябрьского районного признана недееспособной, ее опекуном был назначен Монахов Д.Е. 02.12.1992 г. зарегистрирован брак Монаховой И.Д., с Беляковым А.М., который решением Черемушкинского районного суда 03.10.1995 г. признан недействительным. В связи со смертью опекуна Монахова Д.Е. и в соответствии с распоряжением главы районной управы района "Ломоносовский" от _ N _ недееспособная Белякова И.Д., помещена в психоневрологический интернат. С 29.01.2002 и по настоящее время Белякова И.Д. проживает в ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы. На момент помещения в ПНИ, Беляковой И.Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, по адресу: _.. _. г. между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в городе Москве, как органом опеки и попечительства, и Павлюковой Г.А., заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой), принадлежащей на праве собственности недееспособной Беляковой И.Д. _.между ПНИ N 30, в лице представителя по доверенности Караваевой Е.В., действующей от имени недееспособной Беляковой И.Д. и Павлюковой Г.А. заключен Договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: г_., а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты. Указанный договор заключен на основании решения Опекунской комиссии Психоневрологического интерната N 30 в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы на расторжение договора доверительного управления имуществом и не отвечает интересам недееспособной Беляковой И.Д., которая с 29.01.2002 и по настоящее время проживает на полном государственном обеспечении в Психоневрологическом интернате N 30 ДСЗН г. Москвы. В настоящее время в квартире по адресу: _., проживают и зарегистрированы по месту жительства: Павлюкова Г.А., Павлюкова О.А., Павлюков М.А., и по месту пребывания - Муравьев В.А.

Представитель истца по доверенности Хапова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ ПНИ N 30 по доверенности Волкова Н.С. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что при заключении договора комиссия руководствовалась интересами Беляковой И.Д.

Ответчики Павлюкова Г.А., Павлюкова О.А., Павлюкова М.А., Муравьев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против иска возражали, указав, что оспариваемый договор заключен в интересах недееспособной Беляковой И.Д.

Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Центарльное района г. Москвы по доверенности Арефьева Т.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Прокурор дал заключение о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку согласия УСЗН Ломоносовского района на расторжение действовавшего договора доверительного управления имуществом не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПНИ N 30 ДСЗН г.Москвы Мишин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца УСЗН Ломоносовского района г.Москвы, ответчики Павлюкова Г.А., Павлюкова О.А., Павлюков М.А., Муравьев В.А., третье лицо УСЗН района Чертаново-Центральное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ ПНИ N 30 г.Москвы Волкову Н.С., мнение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что Монахова И.Д. _. г.р. признана недееспособной на основании решения Октябрьского районного народного суда г.Москвы от 04.06.1968 г. (Т. 1 л.д. 11-12). Опекуном недееспособной Монаховой И.Д. назначен ее отец - Монахов Д.Е. в соответствии с решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы от _. (т. 1 л.д. 13). _.. г. Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между Монаховой И.Д. и Беляковым А.М. В связи с вступлением в брак была произведена смена фамилии "Монаховой" на "Белякову", паспортным столом ОВД района "Ломоносовский" УВД ЮЗАО г. Москвы был выдан паспорт. Впоследствии решением Черемушкинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от _. г. брак между Беляковой И.Д. и Беляковым А.М. признан недействительным.

В связи со смертью опекуна Монахова Д.Е. и в соответствии с распоряжением главы районной управы района "Ломоносовский" от _. N _. недееспособная Белякова И.Д., помещена в психоневрологический интернат. С 29.01.2002 и по настоящее время проживает на полном государственном обеспечении в Психоневрологическом интернате N 30 ДСЗН г. Москвы (Т. 1 л.д. 16-17).

На момент помещения Беляковой И.Д. в Психоневрологический интернат она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной но адресу: _.

Распоряжением главы районной управы района "Ломоносовский" от _ N _. "О доверительном управлении имуществом Беляковой Ираиды Давыдовны", за жилой площадью, расположенной по адресу: _.., установлен контроль, т.е. все операции по данной жилой площади должны производится только с разрешения органа опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы (т. 1 л.д. 19-20).

Постановлением муниципалитета ВМО Ломоносовское в городе Москве от _.. N_. "О назначении доверительного управляющего имуществом недееспособной Беляковой Ираиды Давыдовны" доверительным управляющим имуществом назначена Павлюкова Г.А. (т. 1 л.д. 25).

_. г между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в городе Москве, и Павлюковой Г.А. был заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой), принадлежащей на праве собственности недееспособной Беляковой И.Д., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ N _ (Т. 1 л.д. 26-29).

_. г. между ПНИ N 30, в лице представителя по доверенности Караваевой Е.В., действующей от имени недееспособной Беляковой И.Д., и Павлюковой Г.А., заключен Договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты (Белякова И.Д.) передает бесплатно в собственность плательщика ренты (Павлюковой Г.А.) квартиру по адресу: .., а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, открытый в Сбербанке России, либо в любом Коммерческом банке г. Москвы Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _. (Т. 1 л.д. 30-31).

Указанный договор ренты от _. г. заключен на основании решения Опекунской комиссии Психоневрологического интерната N 30 и постановления муниципалитета внутригородского Муниципального образования Чертаново Центральное в городе Москве от _ . "О заключении договора пожизненной ренты в интересах недееспособной Беляковой Ираиды Давыдовны" (Т. 1 л.д. 34-35, 36-37).

На основании Договора пожизненной ренты от _ г. за Павлюковой Г.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: _., выдано свидетельство о государственной регистрации права от _. года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Павлюкова Г.А., ее дочь Павлюкова О.А., сын Павлюков М.А., и Муравьев В.А. (временная регистрация).

Квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь _ кв.м., расположена на 5 этаже пятиэтажного блочного дома.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

3. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Для заключения указанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного федерального закона.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что для заключения договора ренты требовалось разрешение органа опеки и попечительства; контроль за имуществом Беляковой И.Д. был возложен на орган опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы, который, действуя в интересах Беляковой И.Д. и во исполнение возложенных функций заключил договор доверительного управления от _. г. с Павлюковой Г.А.

Доводы ответчиков о наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве (по месту регистрации Беляковой И.Д. в интернате) на совершение сделки суд первой инстанции отклонил, указав на то, что фактически контроль за управлением квартирой по адресу: _., принадлежавшей Беляевой И.Д. на момент заключения оспариваемого договора ренты осуществлялся истцом, передавшим имущество Беляковой И.Д. в доверительное управление Павлюковой Г.А.

Пунктом 2.3 договора доверительного управления имуществом _. года предусмотрено, что доверительный управляющий не вправе без предварительного письменного разрешения Учредителя совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению квартиры, сдаче ее в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих Выгодоприобретателю прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение или раздел имущества.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав надлежащую оценку представленных доказательствам, допросив свидетелей, изучив материалы регистрационного дела, суд указал на то, что данных о расторжении договора доверительного управления, заключенного _.. г между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в городе Москве, и Павлюковой Г.А. на дату заключения оспариваемого договора ренты, не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора ренты ГБУ ПНИ N 30 не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом подопечной. Таким лицом по договору управления являлась Павлюкова Г.А., не имевшая права в силу п. 2.3 договора управления совершать сделки с имуществом Беляковой И.Д. без предварительного, письменного разрешения Учредителя управления.

Утверждения представителя ответчика ПНИ N 30 г.Москвы о том, что данный договор был заключен исключительно в интересах недееспособной Беляковой И.Д. с целью получения последней выгоды от распоряжения ее имуществом, поступления во исполнение условий договора ренты денежных средств на счет Беляковой не имеют правового значения для дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не освобождают лиц, распоряжающихся имуществом недееспособной, делать это в установленном законом порядке.

Ввиду признания договора ренты недействительным, возвращения квартиры в собственность Беляковой И.Д., обоснованно удовлетворены требования о прекращении права пользования квартирой Павлюковой Г.А., Павлюковой О.А., Павлюкова М.А. и Муравьева В.А. и снятии их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ ПНИ N 30 ДСЗН г.Москвы указывает на то, что договор ренты заключен без нарушения ст. 8 Закона "Об опеке и попечительстве", предписывающей необходимость получения разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, поскольку такое разрешение было дано органом опеки и попечительства Чертаново Центральное по месту жительства подопечной Беляковой И.Д., которая зарегистрирована в настоящее время в интернате (по адресу: __). Полагает также, что суд необоснованно поставил под сомнение законность нотариального удостоверения сделки и ее государственной регистрации, указав, что по состоянию на даты удостоверения и регистрации сделки отсутствовало Постановление о расторжении договора ренты. Считает, что договор доверительного управления с Павлюковой Г.А. прекращен в силу положений п. 2 ст. 38 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 1024 ГК РФ в силу отказа от его исполнения.

Указанные доводы выводов суда не опровергают.

Так, материалы дела не содержат документов, подтверждающих расторжение в установленном порядке договора управления с Павлюковой Г.А. на момент заключения договора ренты, либо прекращения его в установленном законом порядке.

Поскольку договор ренты совершен ПНИ N 30 г.Москвы в интересах Беляковой И.Д. при отсутствии полномочий на распоряжение ее имуществом, ввиду наличия действующего договора управления с Павлюковой Г.А., то договор ренты ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ.

УСЗН Ломоносовского района г.Москвы, являвшееся учредителем по договору доверительного управления квартирой по адресу: г_.. с Павлюковой Г.А., является лицом, заинтересованным в законности совершенных с жилым помещением сделок, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что защищаемый в настоящем деле интерес не касается истца, также несостоятельны.

Суд правильно установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ Психоневрологический интернат N 30 г.Москвы Мишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи