Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-15742/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-15742/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добрейкина А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Добрейкина А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., неустойку 00руб., расходы по оценке в размере 00руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 00руб., расходы по оплате услуг представителя 00руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 00руб. 00коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Добрейкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2012 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Косенко Г.Г., управлявшим автомобилем "Н" государственный регистрационный знак ****, автомобилю истца "Ф" государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "Н" был застрахован по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 00руб. 00коп., в том числе: по договору ОСАГО 120000 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности - 00руб. 00коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила 00руб. 00коп., величина утраты товарной стоимости 00руб. 00коп. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Добрейкин А.Н.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Добрейкина А.Н. по доверенности Колодко В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки, а также отказа в удовлетворении требований Добрейкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2012 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Косенко Г.Г., управлявшим автомобилем "Н" государственный регистрационный знак****, автомобилю истца "Ф" государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Н" государственный регистрационный знак ****, Косенко Г.Г. был застрахован по договорам ОСАГО и ДОСАГО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к ответчику, который признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Однако истец полагал, что выплаченная ему сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно заключениям ООО "Независимая оценка" от 17 декабря 2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.10-40), величина утраты товарной стоимости - 00 руб. 00 коп. (л.д. 55-67)

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил подлежащее взысканию страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп.: (00 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка") - 00 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка" об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля Ф государственный регистрационный знак **** суд правомерно признал допустимым доказательством по делу, т.к. отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, а также в пользу истца с ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представителя, считая сумму в 00 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела, поэтому доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением размера расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит вышеприведенным нормам материального права, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные нормы материального права, вследствие чего решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Добрейкина А.Н. в счет компенсации морального вреда 00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" частично, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 00 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) + 00 руб. (компенсация морального вреда):00 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Добрейкина А.Н. неустойки и отказа в удовлетворении требований Добрейкина А.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Добрейкина А.Н. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, штраф - 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Добрейкина А.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрейкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: