Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-15743/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-15743/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Тренева А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Треневой К.Н., Треневой М.Ю. и Тренева Н.В. к Треневу А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании обеспечить доступ к местам общего пользования удовлетворить.

Обязать Тренева А.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ Треневой К.Н., Треневой М.Ю., Треневу Н.В. в муниципальной квартире N** по адресу: город Москва, ****, в места общего пользования: балконы (размером 2.2. кв.м. и 1,1 кв.м.), коридоры (размером 4,1 кв.м.; 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; 2,1 кв.м.), ванну в совмещенном санузле (3,5 кв.м.), кухню (10,5 кв.м.), путем освобождения от вещей, мебели, стройматериалов, бытовой техники, инструментов, спортивного инвентаря.

Взыскать с Тренева А.Ю. в пользу Треневой К.Н. долю по оплате потребленной электроэнергии в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Тренева А.Ю. в пользу Треневой К.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 00рублей.

В удовлетворении исковых требований Треневой К.Н. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Тренева А.Ю. Тренева А.Ю. государственную пошлину в размере 00 руб. в доход бюджета города Москвы,

установила:

Тренева К.Н., Тренева М.Ю., Тренев Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Треневу А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении доступа к местам общего пользования, возмещении расходов по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что они проживают вместе с Треневым А.Ю. в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ****. Ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, ограничил доступ на кухню, коридоры, балконы, ванную комнату, которые он захламил досками, различными мешками, коробками, велосипедами, грязной обувью, старыми неработающими холодильником и телевизором, штангой, складной лестницей, складным стулом, строительными материалами. Тренев А.Ю. не оплачивает расходы за потребленную электроэнергию. Истцы с учетом уточнений просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать в счет оплаты потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года 00 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя - 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тренева К.Н. - Шпарвассер О.А. поддержала исковые требования.

Истцы Тренева М.Ю., Тренев Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Тренев А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тренев А.Ю.

Истец Тренев Н.В., ответчик Тренев А.Ю., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истцов Треневой К.Н., Треневой М.Ю., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, которое предоставлено на основании договора социального найма от 09 сентября 2013 года Треневой К.Н. и членам ее семьи: дочери Треневой М.Ю., внукам Треневу Н.В. и Треневу Д.А., а также сыну Треневу А.Ю.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Тренева К.Н. - с 13.09.2013 года, Тренева М.Ю. - с 13.09.2013 года, Тренев Н.В. - с 13.09.2013 года (л.д. 6).

По результатам комиссионной проверки, проведенной 18 сентября 2013 года представителями Управы района Нагатинский затон г. Москвы, был выявлен факт захламления жилого помещения и мест общего пользования в спорной квартире.

27 сентября 2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" Треневу А.Ю. было выдано предписание в срок до 10 октября 2013 года освободить в квартире от посторонних предметов балкон, межквартирный холл, внутриквартирный коридор от вещей, мебели в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Предписание жилищного органа Тренев А.Ю. не выполнил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, захламив спорное жилое помещение принадлежащими ему вещами, ограничивает право истцов в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии, судом правильно приняты во внимание квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, поскольку они документально подтверждают произведенные истцом расходы в размере 00,00 руб., в том числе: за сентябрь 2013 г. - 00, 00руб., октябрь 2013 г. - 00,00руб., ноябрь 2013 г. - 00,00руб., декабрь 2013 г. - 00,00руб.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца Треневой К.Н. с Тренева А.Ю. затрат на оплату электроэнергии в размере 00руб. 00коп., исходя из доли Тренева А.Ю. (00,00руб.: 4 чел.=00,00руб.).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу Треневой К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 00руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе ответчик Тренев А.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Тренев А.Ю. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что он работает пять дней в неделю, в спорной квартире бывает крайне редко, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств на оплату электроэнергии у суда не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Треневым А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом выбор способа оформления полномочий представителя и оплаты его услуг относится к усмотрению лица, решившего воспользоваться услугами представителя. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд присудил с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 00рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска, не влечет отмену решения, поскольку его исковое заявление об изменении договора социального найма жилого помещения и выселении не отвечает положениям ст.138 ГПК РФ. Более того, Тренев А.Ю. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: