Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-15745/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-15745/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Левченко А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-6264/13 по иску Левченко А.П. к ОАО "МОЭСК" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, взыскании неосновательного обогащения в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения нежилого помещения,

установила:

Левченко А.П. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества - комнаты 7 (электрощитовая) общей площадью 00,0 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: г. Москва, ***, взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Левченко А.П. - Фомичев В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст.30 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве пользования на нежилое помещение, которое находится по адресу: г. Москва, ****.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Как усматривается из содержания искового заявления, 14 марта 2003 года Левченко А.П. приобрел в собственность здание общей площадью 00,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ****. На первом этаже дома ** стр. ** по ул. ** в г. Москве (в комнате N7) расположена электрощитовая, в которой находится оборудование трансформаторной подстанции N000. Данное оборудование принадлежит на праве собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". До настоящего времени ОАО "МОЭСК" не приняло никаких мер для заключения договора аренды на нежилое помещение - комнату N**, общей площадью 00,00 кв.м., находящееся по указанному выше адресу. За использование указанного объекта недвижимости ОАО "МОЭСК" не оплачивает арендную плату истцу. По мнению истца, со стороны ответчика ОАО "МОЭСК" имеет место неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении арендных платежей.

Следовательно, спор о праве пользования нежилым помещением отсутствует, а вывод суда первой инстанции о передаче дела, принятого Симоновским районным судом г. Москвы к своему производству, в Мещанский районный суд г. Москвы не основан на законе.

Кроме того, при обсуждении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года исковое заявление Левченко А.П. было возвращено истцу в связи с неподсудностью искового заявления данному суду; истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Указанное определение суда вступило в законную силу (л.д. 25).

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации. Поскольку местонахождение ответчика ОАО "МОЭСК": г. Москва, ****, - территория, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, указанное дело надлежит направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить, гражданское дело по иску Левченко А.П. к ОАО "МОЭСК" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: